Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Мензелинск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамка дела №А65-9072/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан «Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района», г. Мензелинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Мензелинск ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу № А65-9072/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрением дела по существу, таким образом, определение от 14 декабря 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 28 декабря 2015 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 14 декабря 2015 года направлена в суд первой инстанции 13 января 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта из суда первой инстанции и последовавшими с начала января 2016 года, праздничными днями.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Мотивированное определение суда первой инстанции было размещено 14 декабря 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Факт неприсутствия на судебном заседании, позднее получении копии обжалуемого судебного акта, а также наличие праздничных дней, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что ФИО1 до перерыва присутствовал в судебном заседании, его интересы представлял ФИО3, который также присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта.

Судебный акт был опуликован своевременно. Заявитель не обосновал невозможность обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный законодательством. Помимо этого, даже после окончания праздничных дней, заявителем был пропущен срок подачи жалобы, без указания причин пропуска (жалоба подана 13 января 2016 года).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы руководителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Мензелинск ФИО1

2. Возвратить апелляционную жалобу руководитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Мензелинск ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу № А65-9072/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья О.Н. Радушева