Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование общества с ограниченной ответственностью «АрТех», Республика Татарстан, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Баксан», г. Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680),

с участием:

от кредитора (ООО «Артех») – представитель Артемьев Б.В. (доверенность от 10.12.2012г.),

от конкурсного кредитора (ООО «ГлавСтрой») – Черникова Ю.С. (доверенность от 18.03.2013г.),

от конкурсного управляющего – представитель Бахметьева А.И. (доверенность от 05.04.2013г.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Баксан», г. Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013г. конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 г. требование общества с ограниченной ответственностью «АрТех», Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ООО «АрТех») включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Баксан», г. Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 февраля 2012 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012г. определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 февраля 2012г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора (ООО «ГлавСтрой») заявил ходатайство о представлении судом запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении бухгалтерского баланса должника для подтверждения факта произведения оплаты по договорам, лежащим в основе заявленного кредитором требования.

Представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора (ООО «ГлавСтрой») оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора (ООО «АрТех») возразил против удовлетворения заявления, пояснил, что из бухгалтерских документов невозможно усмотреть оплаты по договору и движение денежных средств по счетам должника, в бухгалтерском балансе указывается лишь общая сумма активов и пассивов должника, кроме того запрашивание документов приведет к дополнительному затягиванию судебного процесса.

Судом в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора (ООО «ГлавСтрой»)

о направлении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении бухгалтерского баланса (ф№1, ф№2) отказано.

Представитель кредитора (ООО «АрТех») огласил требование, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном с учетом уточнения размере.

Представитель конкурсного кредитора (ООО «ГлавСтрой») возразил против удовлетворения требования, считал необоснованным, пояснил, что согласно результатам проведенной экспертизы невозможно однозначно установить подлинность подписи Овчинниковой Н.К. на документах, на которых кредитор основывает свое требование.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование кредитора ООО «АрТех», подписанное генеральным директором Овчинниковой Н.К. о включении требования в реестр требований кредитора.

Согласно п.2 ст.225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 17.12.2011г.

Требование кредитора предъявлено 12 января 2012г., то есть в течение установленного законом срока.

В силу п.1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, их размер.

Как следует из материалов дела, требование ООО «АрТех» основано на договоре аренды № 12от 01.03.2011г. (далее - договор), заключенном между ООО «АрТех»

(арендодатель) и ООО «Баскан» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование арендатору самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению ею, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование предоставленной арендодателем техники определяется в соответствии с согласованной сторонами договора спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО «АрТех» в материалах дела представлены акт №24 от 31.03.2011г., счет-фактура №24 от 31.03.2011г., акт №25 от 05.04.2011г., счет-фактура №25 от 05.04.2011г., акт №29 от 11.04.2011г., счет-фактура №29 от 11.04.2011г., акт №34 от 20.04.2011г., счет-фактура №34 от 20.04.2011г., акт №38 от 26.04.2011г., счет-фактура №38 от 26.04.2011г., акт №43 от 16.05.2011г., счет-фактура №43 от 16.05.2011г., акт №47 от 25.05.2011г., счет-фактура №47 от 25.05.2011г; в подтверждение размера заявленного требования к должнику – двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по договору от 01.03.2011 № 12 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

При этом кредитором представлены два комплекта подлинников вышеуказанных документов, один комплект был представлен кредитором сопроводительным письмом в апелляционной инстанции (Т.1. л.д. 104), второй комплект подлинников тех же самых документов был представлен в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой», г. Москва было подано заявление о фальсификации доказательств, в судебном заседании представитель кредитора отказался исключить из числа доказательств по делу те доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации. По ходатайству конкурсного кредитора ООО «ГлавСтрой» была назначена почерковедческая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Поскольку в материалах дела имелись два комплекта подлинников документов, представленных кредитором в обосновании заявленного требования, и кредитором ООО «АрТех» заявлено ходатайство о необходимости назначения экспертизы по обоим комплектам, суд на основании п.2. ст. 82 АПК РФ эксперту направил комплект документов, согласно перечню, представленный кредитором в апелляционной инстанции (подшивка №1), а также комплект документов согласно перечню, представленный представителем кредитора в судебном заседании при новом рассмотрении дела (подшивка №2).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Овчинниковой Надеждой Константиновной или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Овчинниковой Н.К. в документах, представленных в подшивке №1 и подшивке №2.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд поступило экспертное заключение №27/П от 20.03.2013г., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Овчинникововй Н.К., расположенные в исследуемых документах подшивки №1, выполнены, вероятно, не Овчинниковой Н.К., а другим лицом. Подписи от имени Овчинниковой Н.К., расположенные в исследуемых документах подшивки №2, кроме подписи расположенной в акте сверки взаимных расчетов выполнены, вероятно, самой Овчинниковой Н.К.

В судебном заседании кредитором возражения по поводу экспертного заключения заявлены не были.

В связи с тем, что кредитором были представлены в суд два пакета документов в обоснование одного и того же обязательства, и по результатам почерковедческой экспертизы даны противоречащие и лишь предположительные выводы о подлинности подписи лица, их осуществившего, суд считает невозможным использовать данные доказательства в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В представленном кредитором в обосновании заявленных требований акте сверки взаимных расчетов по договору № 12 от 01.03.2011 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011. включены оплаты по платежным поручениям №86 отт23.03.2011г. на сумму 249500 руб., №90 от 25.03.2011г. на сумму 986000 руб. Однако данные платежи были произведены по договору №05 на оказание транспортных услуг от 26.02.2011г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012г. по делу №А40-96753/2012, и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, в данном решении указано, что доказательства предоставления истцом (ООО «Артех») ответчику (ООО «Баксан») иных услуг, нежели оказанных в рамках договора №05 от 26.02.2011г. суду не представлены, данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалах дела имеется объяснение Овчинниковой Н.К. от 20.08.2012г., данное оперуполномоченному отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории обслуживания ОП «№16 Япеева» отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани (Т.2 л.д. 96-97) о том, что она не имеет никакого отношения к ООО «Артех», никакие документы не подписывала, учредителем и генеральным директором компании не являлась, подпись в договоре №12 от 01.03.2011г. стоит не ее. Вместе с тем, в материалах дела также имеется нотариально

заверенный отзыв Овчинниковой Н.К. от 27.12.2012г. (Т.2 л.д. 113), в котором Овчинникова Н.К. дате противоположное предыдущему пояснение.

В отзыве, представленном в суд, а также в судебном заседании конкурсный кредитор ООО «ГлавСтрой» возражает против удовлетворения требования, указав, что по результатам проведенной экспертизы невозможно однозначно установить подлинность подписи Овчинниковой Н.К. на документах, на которых кредитор основывает свое требование.

В отзыве, представленным в суд, конкурсный управляющий должника требование кредитора признает необоснованным, также просит отказать во включения требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая противоречивые выводы экспертизы и пояснения руководителя кредитора Овчинниковой Н.К., а также представление кредитором в различные судебные инстанции различные пакеты документов (именуемых подлинниками) в обосновании заявленного требования, суд оценивает их критически и не находит правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Поскольку производство экспертизы была назначено как по ходатайству ООО «ГлавСтрой» (Т. 2, л.д.76-78), так и ООО «Артех» (Т.2 л.д. 145-146), а также в связи с неоднозначными выводами эксперта, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются поровну между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 71, 223 Закона о банкротстве, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Во включении требования Общества с ограниченной ответственностью «АрТех», Республика Татарстан, г. Казань в реестр требований кредиторов Общества с

ограниченной ответственностью «Баксан», (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680) Республика Татарстан, г. Казань, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрТех», Республика Татарстан, г. Казань 9000 (девять тысяч) руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ф.К. Мугинов

2 А65-25663/2011

3 А65-25663/2011

4 А65-25663/2011

5 А65-25663/2011

6 А65-25663/2011

7 А65-25663/2011