Определение № 11АП-7145/2014 от 10.07.2014 АС Республики Татарстан

1661/2014-115415(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2014г.

Резолютивная часть определения оглашена 3 июля 2014г.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллин М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Арский район, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

кредитора – представитель ФИО1 (доверенность); после перерыва также ФИО2 (доверенность);

конкурсного управляющего – ФИО3 лично, представитель ФИО4 (доверенность); после перерыва представитель ФИО4 (доверенность);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (далее по

тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гилязов И.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 марта 2014г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 407 817,27 руб. долга и 51 054,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования документов от руководителя должника и проверки обоснованности требования.

Представитель кредитора заявил возражение, пояснил, что документы обосновывающие требование представлены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении дела в виду отсутствия оснований, представлением кредиторов документов, о чем вынес протокольное определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.184 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора огласил письменное требование к должнику.

В судебном заседании 27 июня 2014г. объявлен перерыв до 3 июля 2014г. до 14 ч. 00 мин. для представления конкурсным управляющим должника доказательств уведомления конкурсных кредиторов о заявленном требовании.

Представитель кредитора заявил ходатайство об уменьшении суммы требования в части процентов до 49 884,89 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражений на ходатайство об уменьшении требования не заявил.

Суд удовлетворил ходатайство представителя кредитора об уменьшении суммы требования в части процентов до 49 884,89 руб., о чем вынес протокольное определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.184 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора огласил требование к должнику, пояснил, что не имеется оригинала доверенности №382 от 20.08.2012г., в которой в названии организации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Арский район, допущена опечатка, указано ООО Агрофирма «Татарстан Арск», для отличия по местонахождению, иных организаций с аналогичным наименованием не имеется в Татарстане, при этом получение товара представителем- бухгалтерам по налогам ФИО5 подтверждается подписью представителя и печатью организации в накладной на получение товара №63 от

20.09.2012г. (оригиналы документов представлены на обозрение).

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении требования кредитора на сумму 130 667,27 руб. по накладной №63 от 20.09.2012г., в остальной части оставил требование кредитора на усмотрение суда, в виду непередачи документов руководителем должника и невозможностью подтвердить наличие задолженности. При этом указал, что доверенность на получение товара по накладной №63 от 20.09.2012г. на сумму 130 667,27 руб. выдана на иную организацию, образец подписи представителя в доверенности отличается от подписи в данной накладной, оригинал доверенности не представлен.

На предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи представителя ФИО5 в накладной на получение товара представитель конкурсного управляющего заявил отказ, при этом подтвердил нахождение ранее в штате должника указанного представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредитором и должником заключены разовые сделки купли-продажи по поставке дизельного топлива.

Факт поставки товара на сумму 130 667,27 руб. подтверждается товарной накладной № 63 от 20.09.2012г., подписанной от имени должника представителем ФИО5, указанной в доверенности №382 от 20.08.2012г., а также на сумму 277 150 руб. - товарной накладной № 68 от 24.09.2012г., подписанной от имени должника представителем ФИО6, указанного в качестве представителя в доверенности №234 от 21.09.2012г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, поэтому требование кредитора в сумме 407 817,27 руб. долга суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На образовавшуюся задолженность в сумме 407 817,27 руб. кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 884,89 руб. по ставке 8,25% рефинансирования ЦБ РФ по накладной № 63 от 20.09.2012г. на сумму 130 667,27 руб. с 23.09.2012г. по 28.03.2014г. и по накладной № 68 от 24.09.2012г. на сумму 277 150 руб. с 27.09.2012г. по 28.03.2014г. (дата признания должника банкротом). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом возражения конкурсного управляющего о несоответствии подписи представителя должника в доверенности №382 от 20.08.2012г. подписи в накладной № 63 от 20.09.2012г. на сумму 130 667,27 руб. не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требовании, поскольку данная накладная заверена печатью должника, что свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, от предложения проведения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи представителя ФИО5 в получении товара представитель конкурсного управляющего заявил отказ, при этом подтвердил наличие в штате должника бухгалтера по налогам ФИО5.

В соответствии с частью 6 ст.71 Закона о банкротстве арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявляя о непредставлении подлинной доверенности, конкурсный управляющий не представил иную доверенность не тождественную ее копии. При наличии в накладной печати организации, нахождение в штате должника представителя ФИО5, наличие ее подписи в накладной заверенной печатью организации, в совокупности позволяет установить содержание доверенности на получение дизельного топлива по накладной № 63 от 20.09.2012г. на сумму 130 667,27 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 407 817,27 руб. долга и 49 884,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.100, ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование удовлетворить.

Включить общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Арский район, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованием в размере 407 817,27 руб. долга и 49 884,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.