Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 года по делу №А55-19373/2005о разъяснении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по иску Григорьева В.В., Самара

к ООО «Шарм-М», Самара

Рыжову Д.А., Самара

Сапрожковой Л.П., Самара

Петровой Н.А., Самара

Комонову А.Н., Самара

с привлечением третьего лица: ИФНС по Октябрьскому району г.Самара,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными
решения собрания участников ООО «Шарм-М» от 20 января 2004 г. и изменений в Устав
ООО «Шарм-М» и учредительный договор в части состава участников общества и размера их долей в уставном капитале общества, применении последствий недействительности
ничтожной сделки, и обязании ООО «ШАРМ-М» включить первого в число участников
общества с долей 20% уставного капитала общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы участников общества с указанием истца в составе участников общества в уставе ООО «ШАРМ-М» и учредительном договоре с долей 20% уставного капитала с последующей регистрацией изменений в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2006 года решение собрания участников общества ООО «Шарм-М» от 20.01.04, оформленное протоколом №11, по второму и третьему вопросам повестки дня в части уступки Комоновым А.Н. доли в уставном капитале общества в размере 20% Сапожковой Л.П. номинальной стоимостью 3400руб. признано недействительным, суд обязал ООО «Шарм-М» включить Григорьева В.В. в состав участников ООО «Шарм-М»'с долей 20% уставного капитала номинальной стоимостью 3400руб. и признал недействительными изменения в Устав ООО «Шарм-М» от 20.01.04г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2006г. решение арбитражного суда от 12 мая 2006г. изменено.

Решение собрания участников ООО «Шарм-М» от 20 января. 2004г. в части уступки Комоновым А.Н. доли в размере 20% уставного капитала Сапожковой Л.П. признано недействительным.

Восстановлено право Григорьева В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 3400руб. и обязать ООО «Шарм-М» внести изменения в п.п. 1.9 и 5.3 Устава общества, включив Григорьева В.В. в число участников общества ООО «Шарм-М» с указанием доли в размере 20% номинальной стоимостью 3400руб.

Признана недействительной регистрация изменений в Устав ООО «Шарм-М» от 20.01.04г. в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на основании решения собрания от 20.01.04г.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2007г. подтверждена законность постановления апелляционной инстанции от 22.09.06г. по настоящему делу.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 22.09.06г. в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007года дано разъяснение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2006года.: выдать исполнительный лист: обязать ответчика-ООО «Шарм-М» внести изменения в пункты 1.9.и 5.3. Устава общества, включив Григорьева В.В. в число участников общества ООО «Шарм-М» с указанием доли в размере 20% номинальной стоимостью 3400рублей в месячный срок с момента выдачи исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Шарм-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28 сентября 2007года.Считают, что судебный акт подлежит отмене, поскольку ООО « Шарм-М» не имеет возможности исполнить обжалуемое определение, т.к. при принятии Постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2006года не были учтены обстоятельства связанные с изменениями Устава Общества от 14 августа 2004 года.

В судебном заседании представитель Петров А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне слушания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом ошибочно была принята апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007года, которым дано разъяснение судебного акта принятого апелляционной коллегией арбитражного суда Самарской области 22.09.2006года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку жалоба подана на судебный акт, разъясняющий постановление апелляционной инстанции, вступающее в законную силу со дня принятия, то жалоба на данный судебный акт может быть рассмотрена в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шарм-М» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007года по делу А 55-19373\05 о разъяснении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2006года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н. Радушева

Судьи: С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова