Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007г. по делу № А55-11801/2007, принятое по заявлению ОАО «Крупнопанельное домостроение», Республика Башкортостан, г. Уфа, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным Приказа от 01.08.2007 года № 3805/04-03 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 года, при этом ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, суд считает ходатайство подлежащим оставлению без рассмотрения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц…

На основании изложенного, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер (часть 4 статьи 102 АПК РФ, часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение положений п.п.2 п.4 ст. 260 АПК РФ Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе к апелляционной жалобе не приложила документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере и порядке либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 29 ноября 2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.И. Захарова