Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения № 1А от 11.07.2013, № 2А от 11.06.2014 и № ЗА от 11.04.2014 недействительными; соглашений № 1 от 06 августа 2014 года, № 2 от 06 августа 2014 года, № 3 от 07 августа 2014 года, № 4 от 14 августа 2014 года; о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ответчика имущества (арматуры, сталь листовая, трубы, шлифмашинка угловая сетевая и т.д.),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Арматурщик», г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО1, г. Набережные Челны, о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения № 1А от 11.07.2013, № 2А от 11.06.2014 и № ЗА от 11.04.2014 недействительными; соглашений № 1 от 06 августа 2014 года, № 2 от 06 августа 2014 года, № 3 от 07 августа 2014 года, № 4 от 14 августа 2014 года; о применении

последствий недействительности сделок в виде истребования у ответчика имущества (арматуры, сталь листовая, трубы, шлифмашинка угловая сетевая и т.д.).

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:
1) наложения ареста на переданное ФИО1 имущество:

арматура 10 (мотки) Л240 в количестве 3*235тн арматура 14 А500С в количестве 1,378тн; арматура 20А500С в количестве 53,568тн; арматура 25 А500С в количестве 8,4 0 6тн; арматура 10 А500С в количестве 6,2тн; армитура 12 А500С в количестве 8,4тн; арматуре 18 А500С в количестве 2,1тн; арматура 22 А500С в количестве 2,7тн; арматура 16 А500С в количестве 2,05тн; арматура 16 AIU (35ГС) в количестве 4,3тн; арматура 8 А500С в количестве 3,2тн; арматура 6 А400 в количестве 2,4тн; арматура 8 А400 в количестве 3,2тн; арматура 10 А400 в количестве 1,9тн; арматура 12 А400 в количестве 3,2тн; арматура 14 А400 в количестве 3,8тн; арматура 3 Вр 1 в количестве 0,8тн; арматура 4 Вр 1 в количестве 0,7тн; сталь листовая г/к 6 в количестве 0,7тн; сталь листовая г/к 8 в количестве 2,3тн; сталь листовая г/к 10 в количестве 0,9тн; сталь листовая г/к 12 в количестве 0,3тн;

гибочный станок СГО-1 в количестве 1 шт.; мобильная консольная машина с ЧПУ CNC-2 с рабочим столом 1800x3000 количестве 1 шт.; станок сверлильный на магнитном основании ф 12-32мм ЕС032 в кол-ве 1 шт.; станок сверлильный на магнитном основании ф 12-50мм МК-2, 2 скорости количестве 1 шт.,

окрасочный аппарат GRACO 2 90 CLASSIC STAND в количестве 1 шт., сварочный аппарат инвентарный КЕДР MMA-220F в количестве 2 шт., станок радиально-сверлильный RV-32 в количестве 1 шт.;

шлифмашинка угловая сетевая MAKITA GA9020SF в количестве 1 шт., шлифмашинка угловая сетевая MAKITA 9555 HN в количестве 1 шт.,

пила ленточная 2362X20X0,9(8/21) М42 в количестве 1 шт.;

сварочный аппарат MIG 5000 «Кедр» в количестве 2 шт.; ш

переносной удлинитель в количестве З шт.;

сварочные маски в количестве 3 шт.;

баллон углекислотный в количестве 5 шт.;

баллон пропановый в количестве 1 шт.;

; баллон кислородный в количестве 2 шт.;

ящики с инструментом в количестве 2 шт.;

т круг отрезной ф12 5 в количестве 20 шт.

. арматура 10 А500с в кол-ве 3,200тн;

арматура 12 А500С в кол-ве 4,135тн;

;

т .

арматура 18 А500С в кол-ве 1,125тн;

арматура 22 А500С в кол-ве 1,200тн;
арматура 16 А500С в кол-ве 1,250тн;
арматура 16 A3 в кол-ве 2,0 90ти.
Общий вес составил 13,000тн.
труба 180*140*6 в количестве 5,771 тн;
труба 140*140*6*12000 в количестве 5,454 тн;
труба 120*120*4 в количестве 1,516 тн;
труба 100*100*4 в количестве 0,434 тн;
труба 80*80*3 в количестве 0,17 4 тн,

находящееся по адресам: Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК «Птицевод-2», Автодорога № 1, ряд 14, гараж № 2, Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК «Птицевод-2», Автодорога № 1, ряд 14, гараж с кадастровым номером 16:52:020607:981;

Обращение с заявлением об обеспечении иска истцом мотивировано обращением

его с настоящим иском в суд. Так же, истец указал, что ответчиком 13.10.2014 года была

приобретена 100% доля в фирме ООО «Строй Инвест», основным видом деятельности

которой является производство бетонных и железобетонных работ, дополнительным -

производство строительных металлических конструкций. В своей деятельности

принадлежащая ответчику фирма использует путём переработки спорное имущество.

Следовательно, велика вероятность утраты спорного имущества. Кроме того, существует

опасность причинения значительных убытков, так как истец находится на грани

банкротства, поскольку ответчик удерживает у себя спорные вещи, которые являются

активами истца. Поэтому истец не способен вести хозяйственную деятельность и, как

следствие, выполнять свои обязательства - в том числе перед работниками. В настоящее

время работники истца обратились в суд с требованиями о выплате заработной платы на

общую сумму 1948910 рублей 65 копеек. Так же истец не способен погашать кредит ОАО

Сбербанка по кредитному договору от 25 июня 2014 года на сумму в 3 млн. рублей. Истец

не может вернуть долг на сумму 57 4 613 рублей ГК «Еврогрупп» по договору поставки от 04.08.2014 г., поэтому подвергается штрафу на сумму 190 633 рубля, что подтверждается договором поставки № 09-П/14 от 04 августа 2014 года и претензией от 25 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии

обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю, не представлены.

Истец не представил документальное подтверждение того, что ответчик имеет намерение или совершает действия по отчуждению спорного имущества, или использует в хозяйственной деятельности ООО «Строй Инвест», а так же допускает утрату спорного имущества.

Выводы истца носят предположительный характер: «Следовательно, велика вероятность утраты спорного имущества».

Кроме того, истцом не представлены доказательства затруднения хозяйственной деятельности вследствие заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90,93,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение может быть обжаловано апелляционном порядке в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов