Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционные преференции», Закрытому акционерному обществу «Центр», Закрытому акционерному обществу «Ника», Закрытому акционерному обществу «РегионТрейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта»

о взыскании 63 694 769 руб. 36 коп.

установил:

В Арбитражный суд Самарской области 18.11.2015 поступило исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционные преференции», Закрытому акционерному обществу «Центр», Закрытому акционерному обществу «Ника», Закрытому акционерному обществу «РегионТрейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о взыскании 63 694 769 руб. 36 коп. задолженности по векселям и расходов, связанных с протестом векселей.

Определением от 24.11.2015 Арбитражный суд Самарской области оставил указанное исковое заявление оставлено без движения до 24.12.2015, предложив истцу предоставить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо актуальные документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В связи с тем, что представленное истцом во исполнение определения суда от 24.11.2015 платежное поручение от 15.12.2015 № 649 не было принято судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по иску, арбитражным судом было вынесено определение от 25.12.2015 о продлении срока

оставления искового заявления без движения до 29.01.2016.

Принимая во внимание, что истец в пределах установленного определением суда от 25.12.2015 срока устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 01.02.2016 Арбитражный суд Самарской области принял к производству исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Приоритет», назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.03.2016.

До заседания суда в материалы дела поступило письменное ходатайство одного из ответчиков по делу – Закрытого акционерного общества «Инвестиционные преференции», в котором последний просил отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, в связи необходимостью ознакомления с материалами дела. Арбитражный суд 10.03.2016 удовлетворил заявленное ответчиком письменное ходатайство, отложив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 28.03.2016, что отражено в определении суда от 15.03.2016.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.03.2016, суд признал дело № А55-28273/2015 подготовленным к судебному разбирательству и определением от 29.03.2016 назначил судебное заседание на 27.04.2016.

Закрытое акционерное общество «Инвестиционные преференции» 25.04.2016 обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк «Приоритет», Закрытому акционерному обществу «Центр», Закрытому акционерному обществу «Ника», Закрытому акционерному обществу «РегионТрейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента, применении последствий недействительности Открытому акционерному обществу Банк «Приоритет», Закрытому акционерному обществу «Ника» о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента, применении последствий недействительности. В связи с подачей Закрытым акционерным обществом «Инвестиционные преференции» встречного иска в судебном заседании, начатом 27.04.2016 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 29.04.2016.

Определением суда от 28.04.2016 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 30.05.2016.

Во время перерыва в судебном заседании в Арбитражный суд Самарской области поступило письменное ходатайство одного из ответчиков по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью «Антанта», об отложении судебного разбирательства, мотивированное формированием позиции по заявленному встречному иску. По

результатам судебного заседания, продолженного после перерыва 29.04.2016, суд удовлетворил заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Антанта» ходатайство и определением от 29.04.2016 отложил рассмотрение дела № А55-28273/2015 на 26.05.2016.

В судебном заседании, начатом 26.05.2016 судом объявлялся перерыв до 01.06.2016.

Определением суда от 31.05.2016 встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Инвестиционные преференции» возвращено заявителю.

По результатам судебного заседания, продолженного 01.06.2016 после объявленного перерыва, арбитражный суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 07.06.2016 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства одного из ответчиков по делу - Закрытого акционерного общества «Инвестиционные преференции» и заявлением им ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного дела.

От Закрытого акционерного общества «Инвестиционные преференции» 03.06.2016 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 31.05.2016 о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно положениям, закрепленным в части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и

беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начатом 07.06.2016, ответчиком по делу – Закрытым акционерным обществом «Инвестиционные преференции» было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 № 99 «О процессуальных сроках» в целях соблюдения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок мотивированное заявление судьи о продлении срока рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в срок не позднее следующего дня со дня получения им данного заявления. Вопрос о продлении срока рассмотрения дела в порядке, установленном частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решается председателем арбитражного суда либо лицом, замещающим председателя в случае его отсутствия, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. О продлении срока рассмотрения дела либо об отказе в его продлении выносится определение, которое передается судье, обратившемуся с заявлением, и вместе с заявлением о продлении срока рассмотрения дела приобщается к материалам дела. Такое определение направляется лицам, участвующим в деле, и размещается на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 18 указанного выше Постановления Пленума указано на недопустимость продления срока рассмотрения дела после его истечения.

Судья Шаруева Н.В. обратилась с заявлением о продлении срока рассмотрения дела № А55-28273/2015, ссылаясь в обоснование указанного заявления на положения части 2 статьи 152 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок,

установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках и порядок их исчисления, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; учитывая при этом действия суда, направленные на полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела; множественность лиц на стороне ответчика, сложность рассматриваемого спора, обусловленную, в том числе: подачей одним из ответчиков в рамках настоящего дела встречного искового заявления, его последующим возвращением судом и обжалованием определения суда о возвращении встречного искового заявления в суд апелляционной инстанции, а также наличием неразрешенных процессуальных ходатайств на момент рассмотрения настоящего заявления, заявление о продлении срока рассмотрения дела № А55-28273/2015 следует удовлетворить, продлив срок рассмотрения дела до шести месяцев.

Руководствуясь статьями 152, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок рассмотрения дела № А55-28273/2015 до шести месяцев.

И.о. председателя арбитражного суда _____________________________/Егорова М.В.