Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2013), ФИО3 (доверенность от 21.12.2015), ФИО4 (доверенность от 13.03.2016), ФИО5 (доверенность от 01.01.2016), ФИО6 (доверенность от 01.01.2016), ФИО7 (доверенность от 01.01.2016), ФИО8 (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня

по делу № А72-2602/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО9, Управлению Федеральной

службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании недействительным постановления от 17.02.2016 № 49591/14/73017-ИП об окончании исполнительного производства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ‒ администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 принята к производству кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ‒ ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А72-2602/2016, дело назначено к рассмотрению на 08.11.2016 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 08.11.2016 от ФИО1 поступило заявление об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Отвод мотивирован наличием сомнений в объективности и беспристрастности судей, а именно тем, что ранее Арбитражным судом Поволжского округа уже рассматривалось дело № А72-14195/2014 с участием ИП ФИО1, которое имеет тот же субъектный состав и касается одного и того же предмета. По мнению заявителя, постановление кассационной инстанции по указанному делу выносилось незаконно, судебный акт вынесен не по заявленным требованиям, судьи, рассматривающие дело, допустили подмену понятий в судебном акте, из-за чего представители ИП ФИО1 вынуждены были обратиться с жалобами на судей Арбитражного суда Поволжского округа, которые не были рассмотрены.

В судебном заседании 08.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25 АПК РФ, отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда.

Для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А72-2602/2016 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Мосунов С.В, судьи Баширов Э.Г., Савкина М.А.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода судьи, определены статьей 21 АПК РФ.

В пункте 5 части 1 данной правовой нормы установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Несогласие ИП ФИО1 со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А72-14195/2014 не может свидетельствовать о заинтересованности судей Арбитражного суда Поволжского округа в исходе настоящего спора.

Жалобы предпринимателя на действия судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., Савкиной М.А. рассмотрены в порядке, установленном главой 16 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7. По итогам проведенных проверок установлено, что все действия указанных судей осуществлялись в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, заявление ИП Ключниковой В.И. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пунктом 5 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Поскольку оснований для отвода состава суда в данном случае не имеется, положения пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ применению не подлежат.

Иных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа и передаче дела № А72-2602/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель
Арбитражного суда
Поволжского округа Ю.В. Глазов