Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда заявление ФИО3, представителя третьего лица ФИО2, об отводе судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г., поданное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по делу № А65-27471/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески,

об обязании передать оборудование,
третьи лица:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Максат» ФИО4, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

- ФИО2, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

- общество с ограниченной ответственностью «Заман», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу № А65-27471/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.09.2020 на 11 час. 40 мин.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Морозов В.А., судьи Ануфриева А.Э., Демина Е.Г.

В судебном заседании 15.09.2020 от Сидорова А.В., представителя третьего лица Закирова Ф.Ф., поступило заявление об отводе судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г.

В обоснование заявленного отвода представитель третьего лица ссылается на статьи 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что судьями Морозовым В.А. и Деминой Е.Г. дважды не было исправлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при наличии у судей второго квалификационного класса судьи и стажа работы в области юриспруденции более пятнадцати лет, в связи с чем данные обстоятельства указывают на прямую заинтересованность судей в исходе дела, что в свою очередь, в рамках настоящего дела, с учетом вынесения дважды незаконных постановлений, указывает на злонамеренное отправление правосудия. Доказательствами обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г., по мнению представителя третьего лица, являются постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и от 25.07.2019, которые были последовательно отменены постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 и от 01.11.2019.

Представитель ответчика полагает, что основания для отвода судей отсутствуют.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Заслушав доводы представителей третьего лица и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г.

В соответствии со статьями 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заявлять отводы судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания.

Основания для отвода судей, приведенные в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими, и заявитель должен на основании конкретных фактов доказать наличие этих оснований.

Как следует из смысла статей 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О- О, от 18.12.2007 № 888-О-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Заявляя о сомнениях в беспристрастности судей, заявитель должен подтвердить обоснованность своих сомнений.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции. На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается и эти обстоятельства фактически отсутствуют.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет на повторное участие одного и того же судьи апелляционной инстанции в судебном заседании по проверке законности судебного акта, который был принят судом первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что судьи Морозов В.А. и Демина Е.Г. ранее участвовали при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует об иных обстоятельствах, которые могли бы вызвать сомнение в их беспристрастности и объективности.

Процессуальное законодательство дает право участнику спора при несогласии с вынесенным судебным актом обжаловать его в кассационном и надзорном порядке.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судей, заявителем не приведено и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе не установлено, основания для отвода судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г., рассматривающих настоящий спор, предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3, представителя третьего лица ФИО2, об отводе судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г., поданного в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по делу № А65-27471/2017, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.Г. Демина