Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 в пользу заявителя судебных расходов на сумму 41000 руб. и 489 руб. 41 коп.,

с участием:

заявителя (арбитражного управляющего) – не явился, извещен,

ФИО4 - лично паспорт,

ФИО3 - лично паспорт,

ФИО5 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 марта 2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 февраля 2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН

1656029044, ОГРН 1041624010933) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2014г. (вх. № 6386) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 в пользу заявителя судебных расходов на сумму 41000 руб. и 489 руб. 41 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013г. по данному делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013г. о прекращении производства по делу № А65-4070/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 года по данному делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А65-4070/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд огласил, что в материалах дела имеется письменный отзыв от арбитражного управляющего, о рассмотрении дела без его участия.

Возражения по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте

судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

Суд огласил, что в материалах дела имеется письменное заявление об уменьшении ранее заявленных требований.

В судебном заседании кредиторы ФИО4 и ФИО3 огласили отзыв и дополнения к отзыву на заявление арбитражного управляющего ФИО1, пояснив, что ФИО1 значительно завышены судебные расходы, ходатайствовали в судебном заседании о признании заявления о взыскании судебных расходов необоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, кредиторы по делу о банкротстве ООО "Партнер" обратились в Арбитражный суд РТ с обособленным судебным спором - жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда РТ от 27.05.2013г. в удовлетворении жалобы ФИО11 отказано. Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 18.07.13г. определение суда первой инстанции частично отменено. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (ФАС ПО) от 01.10.13г. постановление апелляционной инстанции отменено, судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. В связи с рассмотрением иска конкурсным управляющим, в связи с рассмотрением данного дела в суде понесены расходы на представителя и почтовые расходы. При этом с представителем был заключен договор, ему фактически оплачены арбитражным управляющим в деле о банкротстве услуги из личных средств в сумме 41000 руб. (фактическое участие в деле) и 489 руб. 41 коп, возмещения почтовых расходов. Данный факт подтверждается отчетом, авансовым отчетом, расходными кассовыми ордерами об оплате ФИО6 денежных средств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель арбитражный управляющий обратился с данным заявлением в суд.

Согласно отзыву кредиторов Ш-ных М.Г. И. Г.А., на заявление конкурсного управляющего о взыскании (возмещении) судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего, договор на оказание юридических услуг был заключен 10.01.2013г., но при этом ФИО6 не фигурирует как представитель управляющего на судебных заседаниях ни первой, ни апелляционной инстанций по обособленному спору, ни в документах, подготовленных к этим заседаниям, из чего следует фиктивность включения в расходы в Отчете №1 от 10.01.2014г. пунктов 1,2,3 и 4 на общую сумму 10 000 (Десять тысяч) руб. и недоказанность их действительности. Более того ФИО6 на судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по обособленному спору фигурирует как представитель кредитора ООО «ВираСтрой», что еще раз подтверждает фиктивность включения в расходы в Отчете №1 от 10.01.2014г. пунктов 1,2,3 и 4. В целом вызывает недоумение, как по одному и тому же делу о банкротстве представитель периодически может выступать то со стороны кредитора, то со стороны конкурсного управляющего, тогда как их интересы могут быть диаметрально противоположными. Ведь тем самым нарушается принцип справедливости и состязательности судопроизводства. Не могут возмещаться расходы на «услуги по ознакомлению с делом», если они обособлены от услуг по подготовке процессуальных документов (иска, отзыва, жалобы). Это не самостоятельная услуга - без анализа дела невозможно составить кассационную жалобу. Данное положение также подтверждается постановлением Дальневосточного округа от 02.04.12 по делу № А59-1663/2011. Из чего следует неправомерность включения в расходы в Отчете пункта 5 на сумму 10 000 (Десять тысяч) руб. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, тогда как в Постановлении ФАС ДВО от 02.04.2012 №А59-1663/2011 и в ст.65 АПК РФ указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как

профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Данное положение также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.06.2012г.№ 745/12. Из условий договора от 10.01.2013г. на оказание юридических услуг не следует, что он заключался для оказания услуг в связи с ведением обособленных споров, в том числе связанного с подачей нами жалобы о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим. Необходимость точности формулировки предмета договора подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.06.2012г.№ 745/12. А вот напротив свидетельствует то, что договор был заключен еще 10.01.2013г., а Афанасьева Ю.А. при этом не фигурирует как представитель управляющего на судебных заседаниях ни первой, ни апелляционной инстанций по обособленному спору, ни в документах, подготовленных к этим заседаниям. Из этого следует, что факт наличия расходов на представителя конкурсного управляющего в данном случае фиктивно надуман и не доказан. В связи с вышеизложенным, кредиторы просят признать заявления конкурсного управляющего Герасимова В.Н. о взыскании (возмещении) судебных расходов необоснованным и отказать в удовлетворении данного заявления полностью.

Согласно дополнению к отзыву кредиторов на заявление конкурсного управляющего о взыскании (возмещении) судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего, кредиторы просят признать заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании (возмещении) судебных расходов необоснованным и отказать в удовлетворении данного заявления полностью.

В материалах дела имеется дополнение ФИО1 к заявлению и возражению на отзыв кредитора, согласно которому, он поясняет следующее. Арбитражный управляющий имеет высшее финансовое образование, не имеет юридического образования и считает, что как арбитражный управляющий имеет право привлечь за свой счет, а иногда и за счет предприятия-банкрота специалистов в различных областях деятельности. В деле о банкротстве ООО

"Партнер" для оказания арбитражному управляющему юридической помощи при исполнении им, как арбитражным управляющим, обязанностей был привлечен специалист с высшим юридическим образованием и опытом работы по данной специальности Афанасьева Ю.А. и с ней был заключен договор от 10.01.2013г. Ранее аналогичный договор был заключен со специалистом-юристом Воронковой Н.А., которая в 2013 году также продолжала выполнять обязанности по оказанию арбитражному управляющему юридической помощи. Она принимала участие от имени арбитражного управляющего в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, а также готовила процессы и принимала участие в рассмотрении судебных споров в Кировском районном суде по искам дольщиков к ООО "Партнер". Из-за значительности работы арбитражного управляющего по другим предприятиям в этот же период арбитражным управляющим была привлечена Афанасьева Ю.А. для оказания ему правовой помощи на платной основе. Она с января 2013 года по заявке ежемесячно оказывала арбитражному управляющему юридические услуги по делу о банкротстве ООО "Партнер" на условиях абонентского обслуживания в сумме 7000 рублей в месяц вплоть до окончания полномочий арбитражного управляющего по делу о банкротстве. Данных специалистов арбитражный управляющий не указывал в отчетах конкурсного управляющего качестве привлеченных специалистов в деле о банкротстве и не производил им оплату за счет имущества предприятия- банкрота, так как заключил с ними договоры от своего имени, а не от имени должника, поскольку финансовые возможности должника и интересы кредиторов не позволили заявителю возложить эти обязанности на должника. В начале 2013 года объем работы арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Партнер" значительно увеличился из-за жалоб некоторых кредиторов в деле о банкротстве (кредиторы Шайдуллины Г.А. и М.Г, Клейдман О В и Д.М., Урядова Л.Ф., Низамова Л.Я., Сибатов А.Г.). Об этом было известно кредиторам Шайдуллиным Г.А. и М.Г, поскольку на тот момент их задолженность в деле о банкротстве была установлена судебным определением. Арбитражный управляющий вынужден был проводить постоянные переговоры с этими кредиторами с целью урегулирования конфликтов, в чем помогала Афанасьева Ю.А., постоянно консультируя по юридическим вопросам, проводила переписку с

кредиторами, она готовила собрания кредиторов, вела реестр требований кредиторов и выполняла иные обязанности, указанные в оформленных отчетах по договору. Данные факты подтверждаются оформленными между арбитражным управляющим и Афанасьевой Ю.А. финансовыми документами, расписками. В январе-феврале 2013 года неоднократно звонил представитель кредиторов Шайдуллин И.М., который хотел решить вопрос получения им денежных средств. Также при Афанасьевой Ю.А. данный представитель кредиторов Шайдуллин И.М. проводил с арбитражным управляющим переговоры в это же время в офисе по ул. Баумана в г. Казани. Ежемесячное юридическое обслуживание не предполагало участие Афанасьевой Ю.А. в обособленных спорах по делу о банкротстве, поэтому данные споры оплачивались мной отдельно по соглашению сторон после подписания отчетов о выполнении услуг по конкретному спору. Данные факты также подтверждаются оформленными финансовыми документами. В декабре 2013 года между Афанасьевой Ю.А. и арбитражным управляющим также была проведена сверка взаимных расчетов по договору от 10.01.2013 года. 12.04.2013г. заявитель – арбитражный управляющий привлек Афанасьеву Ю.А. для оказания юридических и иных связанных услуг по обособленному спору по жалобе кредиторов Шайдуллиных М.Г. и Г.А. на отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего. Данный спор затрагивал личные права и обязанности, как арбитражного управляющего, поэтому оказанные при этом юридические услуги должны распределяться по нормам главы 9 АПК, а не по нормам статьи 59 Закона "О банкротстве". В рамках ежемесячного обслуживания по договору Афанасьева Ю.А. неоднократно консультировала и готовила арбитражному управляющему обоснованные ответы по жалобам данных кредиторов в Росреестр, СРО, ОБЭП, Прокуратуру. Однако, данный судебный спор предполагал значительный объем услуг, а также непосредственое их выполнение при возможном значительном временном промежутке. Афанасьева Ю.А. в рамках договора от 10.01.13г. и заявки от 12.04.13г. оказывала услуги по данному делу по подготовке юридических документов и направлению их кредиторам и в суды различных инстанций. Согласно отчета №1, авансового отчета и расходных кассовых ордеров я оплатил Афанасьевой Ю.А. 10.01.14г. 41000 руб. за оказание юридических услуг и возместил 489 руб. 41 коп. связанных с этим почтовых расходов на отправление

корреспонденции. Данный факт также подтверждается распиской, выданной арбитражному управляющему Афанасьевой Ю.А. Поскольку какой-либо обязательный порядок расчетов между физическими лицами ни договором, ни законом не предусмотрен, то считаю, что данных документов достаточно для подтверждения моих судебных расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора в деле о банкротстве. С учетом изложенного, арбитражный управляющий просит уменьшить требования и взыскать в его пользу судебные расходы по данному делу в размере 36489 рублей 41 коп. за услуги юриста с Шайдуллиных М.Г. и Г.А. в равных долях.

Определением суда от 27.05.2013г. в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО2, о признании незаконным действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань, ФИО1, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань, отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО2 требований о признании действий конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО1, выразившихся в неизвещении заявителей жалобы о поступивших требованиях кредиторов, отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего А65-4070/2010 ООО «Партнер» ФИО1 по неизвещению заявителей жалобы о поступивших требованиях кредиторов. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 01.10.2013г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А65-4070/2010 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по тому же делу.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что обоснованность и разумность данных расходов, обосновывается тем, что заявитель имеет высшее финансовое образование, а так как не имеет юридического

образования, то как арбитражный управляющий имею право привлечь за свой счет, а иногда и за счет предприятия-банкрота специалистов в различных областях деятельности, в том числе юристов.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2013г., в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги исполнителем оказываются в деле о банкротстве ООО «Партнер» № А65-4070/2010. Согласно пунктам 3.1., 3.2. настоящего договора, цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя и их стоимость определяется исполнителем самостоятельно и соответствует рыночной стоимости и дальнейшему пересмотру не подлежит. Заказчик, подписывая отчет об оказании услуг, принимает цену на услуги и их стоимость. Стоимость юридических услуг оплачивается Заказчиком по факту их оказания и оформления отчета о выполнении услуг. Расходы, связанные с предоставлением услуг (оплата госпошлины, сборов, командировочные, почтовые расходы и иные расходы), не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно, либо оплачиваются исполнителем с последующим их возмещением заказчиком.

Как установлено материалами дела, ФИО6 также оказывала арбитражному управляющему услуги и по иным спорам в данном деле (по жалобам кредиторов на мои действия и о моем отстранении, по взысканию процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в мою пользу, по судебному спору с кредиторами по вопросу правомерности прекращения дела о банкротстве). ФИО6 имеет высшее юридическое образование и опыт работы по специальности. Она привлекалась заявителем также для оказания услуг при банкротстве иных предприятий. За услуги, оказанные ФИО6 в рамках договора от 10.01.2013г., денежные средства оплачивались заявителем из личных средств.

12.04.2013г. арбитражный управляющий привлек ФИО6 для оказания юридических и иных связанных услуг по обособленному спору по жалобе

кредиторов Шайдуллиных М.Г. и Г.А. на отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего. Данный спор затрагивал арбитражного управляющего личные права и обязанности, как арбитражного управляющего, поэтому оказанные при этом юридические услуги должны распределяться по нормам главы 9 АПК, а не по нормам статьи 59 Закона "О банкротстве". В рамках ежемесячного обслуживания по договору Афанасьева Ю.А. неоднократно консультировала и готовила арбитражному управляющему обоснованные ответы по жалобам данных кредиторов в Росреестр, СРО, ОБЭП, Прокуратуру. Однако, данный судебный спор предполагал значительный объем услуг, а также непосредственое их выполнение при возможном значительном временном промежутке. Афанасьева Ю.А. в рамках договора от 10.01.13г. и заявки от 12.04.13г. оказывала услуги по данному делу по подготовке юридических документов и направлению их кредиторам и в суды различных инстанций.

Вышеуказанные услуги арбитражным управляющим оплачены в сумме 41000 руб. и 489 руб. 41 коп., что подтверждается отчетом № 1 по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013г. от 10.01.2014г. на сумму 41 000 руб.; авансовым отчетом № 1 от 10.01.2014г. на сумму 489 руб. 41 коп.; приходными кассовыми ордерами за № 10 от 10.01.2014г. на сумму 41000 руб. 00 коп., № 11 от 10.01.2014г. на сумму 489 руб. 41 коп. Факт оплаты данной суммы также подтверждается распиской ФИО6

Какой-либо иной обязательный порядок расчетов между физическими лицами ни договором, ни законом не предусмотрен. Также разумность данных расходов подтверждается рыночной стоимостью юридических услуг, которая варьируется с учетом сложности судебного процесса.

Заявителем в материалы дела представлены тарифы на оказываемые юридические и консультационные услуги, согласно которым, минимальные тарифы по подготовке исковых и иных заявлений в Арбитражный суд составляют – 1500 руб.; подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решения Арбитражного суда от 1500 руб.; разработка и подготовка писем, претензий, иных документов от 1000 руб.; представление интересов в суде I инстанции от 5 000 руб.; представление интересов суде II инстанции: кассационной – апелляционной от 10 000 руб.

В связи с тем, что в материалы дела заявителем Герасимовым В.Н. представлены прайс-листы на юридические и консультационные услуги, в соответствии с которыми минимальные тарифы по представлению интересов в суде I инстанции от 5 000 рублей, суд считает необходимым снизить судебные расходы, взыскав их с Шайдуллиной Гельфии Абдрахмановны и Шайдуллина Марса Гараевича в размере 5 000 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, данный спор является сложным (кредиторов двое, жалоба состояла из 5 пунктов, необходимо было собрать довольно большое количество доказательств, обосновывая каждый пункт, рассмотрение дела откладывалось дважды, дело рассматривалось в трех инстанциях). Аналогичные расценки ФИО6 также применяла в договорных отношениях при оказании мне юридических услуг по другим делам, по которым уже вынесены судебные акты о взыскании судебных расходов (по делам №А65-17181/2013, №А65-19811/2013). Суд возмещает расходы в разумных, по мнению арбитражного управляющего, в пределах, если заявленные требования явно их превышают. Эта позиция согласуется с позицией ВАС РФ (определение ВАС РФ от 25.04.12 №ВАС- 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а именно судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3, г. Зеленодольск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей, с ФИО2, г. Зеленодольск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться, в частности, исходя из нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 184-187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, г. Зеленодольск в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, г. Зеленодольск в пользу

арбитражного управляющего Герасимова В.Н. судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок.

Судья

Камалетдинов М.М.

2 А65-4070/2010

3 А65-4070/2010

4 А65-4070/2010

5 А65-4070/2010

6 А65-4070/2010

7 А65-4070/2010

8 А65-4070/2010

9 А65-4070/2010

10 А65-4070/2010

11 А65-4070/2010

12 А65-4070/2010

13 А65-4070/2010

14 А65-4070/2010