Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев ходатайство Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны № 2.16-0-13/100 от 26.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действия требования № 2067 от 31.03.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Набережночелнинское отделение Татарстанской Республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Набережные Челны обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения № 2.16-0-13/100 от 26.12.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24 марта 2015 года, заявление принято к производству.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83, заявление о приостановлении действия оспариваемого акта, решения по ч.3 ст.199 АПК РФ рассматривается в соответствии с положением главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

В качестве доводов заявитель в заявлении об обеспечении иска указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, который приведет к следующим негативным последствиям:

- нехватка денежных средств не позволит осуществлять выплаты заработной платы сотрудникам организации, может привести к сокращениям, а также прочим мерам, ведущим к сокращению затрат на оплату труда.

Также согласно ст. 142 ТК РФ в случае если задержка выплаты заработной платы составляет более 15 дней, работник имеет право приостановить работу до выплаты задержанной суммы, что соответственно приведет к приостановлению деятельности общества, а также к привлечению к ответственности руководителя;

- недостаток денежных средств не позволит своевременно осуществлять расчеты за электрическую энергию. Это повлечет отключение электроэнергии, и приостановление работы организации;

- в ведении НЧО ТРО ОО BOA находятся первичные организации «Автостоянки», организация ежеквартально производит оплату земельного налога. При недостатке денежных средств, общество также не сможет осуществлять оплату по данному налогу, что соответственно приведет к наложению штрафных санкций;

- также невозможно будет производить оплату налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, что также негативно отразится на работе общества.

Также заявитель указывает, что сумма подлежащая уплате составляет 5 715 475,05 руб., является значительной для общественной организации и в случае ее неправомерного взыскания это повлечет значительный ущерб для заявителя.

Однако, заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю. Представленные заявителем копи и налоговых деклараций и требования об уплате налога не могут служить доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие требования, изложенные в вышеназванном заявлении о принятии обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2.16-0-13/100 от 26.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действия требования № 2067 от 31.03.2015 г., отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев