Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2007 №15-06/103 в части (в редакции решения Управления ФНС России по РМЭ от 18.06.2007 №43)

третье лицо УФНС России по РМЭ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по дов-ти от 19.07.2007, ФИО2, представитель по дов-ти от 19.07.2007, ФИО3, представитель по дов-ти от 15.08.2007;

от ответчика – ФИО4, глав. специалист – эксперт по дов-ти от 15.08.2007 №03-06/30574, ФИО5, нач. отдела выездных проверок по дов-ти от 20.08.2007 №03-06/31203; ФИО6, госналогинспектор по дов-ти от 20.08.2007 №03-06/31204; ФИО7, глав. специалист – эксперт по дов-ти от 15.08.2007 №03-06/30572,

от третьего лица - ФИО8, нач. отдела по дов-ти от 05.09.2007 №07-23/5465, ФИО9, зам. нач. юрид. отдела по дов-ти от 11.01.2007 №07-05/110, ФИО10, зам. нач. отдела по дов-ти от 07.02.2007 №07-05/717,

лицо, предлагаемое к назначению в качестве эксперта – ФИО11, паспорт серии 88 03 №674448, выдан Заводским ОМ г.Йошкар-Олы 29.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Пеленг», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2007 №15-06/103 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 18.06.2007 №43) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 в сумме 9.031.902 руб., НДС за 2005 в сумме 6.893.758 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 в сумме 1.659.513 руб., пени за неполную уплату НДС за 2005 в сумме 1.299.677 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 9.350.928 руб., а также в части отказа в возмещении сумм НДС за 1 кв., 3кв. 2004г. в размере 62 636 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требование не признал, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание заявитель представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.10.2007г. ходатайство заявителя удовлетворено, назначена экспертиза.

Согласно п.1 ст. 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По этой причине арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 144, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А38-1907/2007-12-110 в арбитражном суде первой инстанции приостановить в связи с назначением экспертизы.

2. Предложить заявителю сообщить о результатах экспертизы и возможности назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Направить настоящее определение о приостановлении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Вопиловский

ПРОТОКОЛ

судебного заседания арбитражного суда первой инстанции

«26» октября 2007 г. Дело № А-38-1907/2007-12-110 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

вынес на рассмотрение в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеленг»

к ответчику ИФНС России по г.Йошкар-Оле

третье лицо УФНС России по РМЭ

Судебное заседание открыто в 13 час. 30 мин.

Председательствующим объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, назван состав арбитражного суда, сообщено о ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ремезовой С.В.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании п. 2 ст. 63 АПК РФ следующие лица:

лицо, предлагаемое к назначению в качестве эксперта – ФИО11, паспорт серии 88 03 №674448, выдан Заводским ОМ г.Йошкар-Олы 29.06.2004.

Арбитражным судом разъяснены лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ, в том числе право заявить отвод составу суда и лицу, которое ведет протокол судебного заседания. Отводов не заявлено.

Представители заявителя и ответчика дали пояснения согласно приложению к протоколу судебного заседания от 26.10.2007г.

Представителем третьего лица предложен вопрос для экспертизы, в отношении которого лица, участвующие в деле, заявители доводы, изложенные в приложении к протоколу судебного заседания от 26.10.2007г.

Арбитражным судом разрешено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы предлагает поручить ООО «Аудиторская фирма «Аудит- Класс» судебной экспертизы.

Арбитражным судом проверено наличие в ООО «Аудиторская фирма «Аудит- Класс» судебной экспертизы компетентных специалистов, которыми может быть дано заключение.

На основании статей 144, 145 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Судебное заседание закрыто в14 час. 30 мин.

Протокол составлен 26 октября 2007г.

Судья: ______________ /Ю.А. Вопиловский/

Помощник судьи ______________/С.В. Ремезовой/