Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника, общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Авто» (далее – ООО «Клондайк Авто», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, ООО «Клондайк Авто», гражданину ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2008 (т.1, л.д. 8-10).

Заявление мотивировано тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов (статья 168 ГК РФ).

По утверждению заявителя, денежные средства в размере 4 200 000 руб. за реализованное имущество продавцу, ООО «Клондайк Авто» не поступали. Договор купли-продажи является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывает безвозмездную передачу ФИО2 объекта недвижимости – офисно-торговые помещения (объект незавершенного строительства), площадь 241,6 кв.м., степень готовности 96% по адресу: <...> примерно в одном метре по направлению на юг от дома 63А. Безвозмездная передача имущества физическому лицу, ФИО2 является злоупотреблением правом, не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Требование конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на статьи 61.8, 61.9, 103, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требование в полном объёме (протокол судебного заседания от 09.11.2010).

Ответчик, ФИО2, в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование конкурсного управляющего не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является законной возмездной сделкой, представил копию приходного кассового ордера на сумму 4 200 000 руб. в качестве доказательства оплаты недвижимого имущества по договору от 14.10.2010, сослался на показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1, л.д. 24-26, протокол судебного заседания от 09.11.2010).

Представитель собрания кредиторов ФИО6 в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего на усмотрение арбитражного суда. Конкретных доводов в поддержку или опровержение заявленных требований не привел (протокол судебного заседания от 09.11.2010).

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании пояснило, что факт оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2008 подтвержден копией приходного кассового ордера, а также показаниями свидетелей (протокол судебного заседания от 09.11.2010).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представило отзыв на заявление, в котором сообщило, что собственником незавершенного строительства офисно-торговые помещения 2 этажа, кадастровый номер 12-12-01/184/2008-014, по адресу: РМЭ, <...> примерно в 1 метре от дома 63а по направлению на юг является ФИО3 и о разрешение данного спора на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

21.05.2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице отделения Марий Эл № 8614 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клондайк Авто», определением арбитражного суда от 23.06.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2009 ООО «Клондайк Авто» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 13-16).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.10.2008 до принятия заявления о признании банкротом ООО ««Клондайк Авто».

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 между ООО «Клондайк Авто» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: офисно-торговые помещения 2 этажа, инвентарный номер 88:401:002:000097750:0100:20104, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 241,6 кв.м., степень готовности 96 %, адрес: РМЭ, <...> примерно в одном метре по направлению на юг от дома 63а, принадлежащее продавцу на праве собственности. Договором купли-продажи стоимость имущества определена в сумме 4 200 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2008 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

17.10.2008 право собственности ФИО2 на офисно-торговые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись регистрации, и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д. 28).

В подтверждение оплаты недвижимого имущества покупатель, ФИО2 представил в материалы дела копию приходного кассового ордера от 14.10.2008 № а0000707 на общую сумму 4 200 000 руб. (т.1, л.д. 27), также ссылался на свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протокол судебного заседания 15-22 октября 2010 года).

Свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2008 года являлся генеральным директором ООО «Клондайк Авто», в этот период им подписывался договор купли-продажи с ФИО2 нежилого помещения 2 этажа по ул. Палантая, дом 63А. Оплату за данное помещение ФИО2 производил наличными денежными средствами, внес их в кассу ООО «Клондайк Авто» и ему был выписан кассиром приходный кассовый ордер, затем договор был сдан в Госрегистратуру. Также пояснил, что в пункт 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2008 было включено положение о том, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, на основании приходного кассового ордера, выданного ФИО2 в кабинете директора. Арбитражным судом свидетелю ФИО7 была представлена на обозрение копия приходного кассового ордера от 14.10.2008 № а0000707, он пояснил, что подлинник указанного документа видел, подтвердил, что приходный кассовой ордер составлен после передачи денежных средств ФИО2 в счет расчета за нежилое помещение по договору купли-продажи. Кроме того, ФИО7, как лицо, являвшееся генеральным директором ООО «Клондайк Авто» в период исполнения договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2008 подтвердил факт того, что покупатель ФИО2 полностью рассчитался за проданное ему нежилое помещение и претензий по оплате проданного по договору купли-продажи от 14.10.2008 офисно-торговых помещений 2 этажа, площадью застройки 241,6 кв.м. по адресу: <...> примерно в одном метре по направлению на юг от дома 63А не имеет (протокол судебного заседания от 15-22 октября 2010 года, т.2, л.д. 83-95).

Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2008 году работала бухгалтером-кассиром ООО «Клондайк Авто», о сделке между ООО «Клондайк Авто» и ФИО2 по продаже нежилого помещения 2 этажа по ул.Палантая ей известно, так как она приняла сумму 4 200 000 руб. и выдала ФИО2 приходный кассовый ордер. При передачи денежных средств присутствовали ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 Арбитражным судом свидетелю ФИО8 была представлена на ознакомление копия приходного кассового ордера от 14.10.2008 № а0000707, она пояснила, что данный документ ей знаком, выписывала его она (протокол судебного заседания от 15-22 октября 2010 года, т.2, л.д. 83-95).

Свидетель ФИО9 пояснил, что с декабря 2005 года по февраль 2008 года работал в ООО «Клондайк Авто» в должности заместителя генерального директора. С февраля 2008 года занимал должность генерального директора ОАО «Мартрансагентство», расположенного по адресу: <...>, где размещалось ООО «Клондайк Авто». В октябре 2008 года в офис компании пришел ФИО2 для заключения договора купли-продажи нежилого помещения 2 этажа по ул.Палантая. ФИО2 передал кассиру ООО «Клондайк-Авто» сумму 4 200 000 руб., передача денежных средств была в его присутствии, так как бухгалтерия, кабинет директора ООО «Клондайк Авто» и ОАО «Мартрансагентство» находились в одном месте. Арбитражным судом свидетелю ФИО9 была представлена на обозрение копия приходного кассового ордера от 14.10.2008 № а0000707, он пояснил, что подлинник указанного документа видел, приходный кассовый ордер был оформлен при передаче денежных средств в сумме 4 200 000 руб. (протокол судебного заседания от 15-22 октября 2010 года, т.2, л.д. 83-95).

Кроме того, по ходатайству ФИО2 в соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражным судом были сделаны запросы в ИФНС России по г.Йошкар-Оле и СЧ СУ при МВД РМЭ о получении информации о наличии подлинника приходного кассового ордера № а0000707 от 14.10.2008 (т.2, л.д. 25-26).

ИФНС России по г.Йошкар-Оле направило в арбитражный суд копию налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, сообщило об отсутствии подлинника приходного кассового ордера № а0000707 от 14.10.2008. В налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной ФИО2 в налоговый орган 30.04.2009, отражен расход на приобретение нежилого помещения в сумме 4 200 000 руб. соответствующий сумме, указанной в приходном кассовом ордере № а0000707 от 14.10.2008 (т.2, л.д. 35-43).

В ответ на судебное требование СЧ СУ при МВД РМЭ сообщено об отсутствии в материалах уголовного дела №180511 подлинника приходного кассового ордера № а0000707 от 14.10.2008 (т.2, л.д. 68).

Арбитражный суд, оценив указанные доказательства по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что они подтверждают факт полной оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости и составление подлинника приходного кассового ордера № а0000707 от 14.10.2008.

Конкурсный управляющий ООО «Клондайк Авто» просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2008 на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на то, покупатель совершил злоупотребление правом, так как сознавал и пользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении сделки действовал явно в ущерб последней. По мнению, конкурсного управляющего в результате заключения договора купли-продажи от 14.10.2010 произошла безвозмездная передача в собственность ФИО2 недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2008 исполнен сторонами, оплата за имущество в сумме 4 200 000 руб. произведена ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 № а0000707. Факт оплаты подтвержден содержанием договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2008, показаниями бывшего директора ООО «Клондайк-Авто ФИО7, исполнявшего обязанности руководителя в период заключения и исполнения договора, а также показаниями ФИО8 и ФИО9, присутствовавших при осуществлении расчетов.

Доказательств, опровергающих подтвержденный ответчиком ФИО2 факт оплаты имущества продавцу, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка является возмездной, при ее заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она полностью исполнена надлежащим образом продавцом и покупателем.

В связи с изложенным, арбитражным судом отклонены, как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела, доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2008 является безвозмездной сделкой, не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов, заключен в результате злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки также не доказано конкурсным управляющим поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой и за передачу недвижимого имущества предусмотрено встречное равноценное исполнение, обязательство по оплате его стоимости.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания судом недействительной сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клондайк Авто» ФИО1 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2008, заключенного между ООО «Клондайк Авто» и гражданином ФИО2.

Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/