Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дужниковой Я.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела по заявлению ФИО3, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО4, (паспорт обозревался),
ФИО2, (паспорт обозревался),

представитель ФИО2 – ФИО5, (паспорт обозревался), ФИО1, паспорт обозревался,

представитель ФИО1 – ФИО6, паспорт обозревался, ФИО7, (паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД

ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.11.2013 г. поступило заявление ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, № 112, в жилом доме по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.11.2013 г. поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 112 в жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 г. по делу № А57-26869/2009 заявления ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 30.07.2015 года по 06.08.2015 года.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддерживает в полном объеме, просит признать право собственности на квартиру № 112 за ФИО2, представил суду дополнительные доказательства.

Представитель ФИО1 возражает против заявления ФИО2, просит признать право собственности на квартиру № 112 за ФИО1

Конкурсный управляющий просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, пояснил, что документы от бывшего руководителя должника ему не передавались.

ФИО7 пояснила, что при покупке лично осматривала квартиру, впоследствии продала квартиру ФИО2

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

строительства передать однокомнатную квартиру общей площадью 52,83 кв.м. на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а.

Во всех договорах, заключаемых в дальнейшем, между ФИО8 и ФИО7, ФИО7 и ФИО2, в предмете договора значился один и тот же объект недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 52,83 кв.м. на 5- ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а.

ФИО2 указывает, что на жилое помещение по адресу <...> (фактический адрес), общей площадью 54,7 кв.м. на 5 этаже блок секции 2Б было передано застройщиком ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» по акту приема-передачи от 06.03.2012г.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании права собственности.

Оригинал акта приема – передачи суду не был представлен.

К представленной ФИО2 копии акта приема передачи спорной квартиры суд относится критически, поскольку в нем указано, что по акту передается однокомнатная квартира, фактический номер 112 согласно техпаспорту БТИ, но из представленного технического паспорта БТИ от 03.02.2011 г. на объект недвижимости жилого фонда не следует, что квартира 21 а является квартирой 112, общая площадь жилых помещений в копии акта указана 52,83 кв.м., а в техпаспорте БТИ от 03.02.2011 г. указано 5,4.

Кроме того, в копии акта отражено, что переданная ФИО2 квартира находится в исправном техническом состоянии, является пригодной для использования в связи с ее назначением, и что квартира оборудована сетями: электроснабжение, водопровод, канализация, отопление в соответствии с договором.

В свою очередь, ФИО1 24.12.2009г. был заключен договор № 878 с ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН», согласно которого ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» передало ему право на однокомнатную квартиру площадью 54,7 кв.м., этаж 5 блок секция 2Б, номер квартиры 112 по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогрский. Во исполнения условий договора № 878 от 24.12.2009г. ФИО1, были внесены денежные средства в подтверждение чего получены приходно-кассовые ордера.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года требования ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 54,7 кв.м. на 5-ом этаже, блок секции «2Б», номер квартиры 112 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о

передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» в размере 1 010 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности.

Из материалов дела о банкротстве № А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-131 от 24.12.2009, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями (жилой дом блок № 2 болк-секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «город Саратов» от 06.06.2011 № 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок № 2 блок-секции «А», «Б», «В») по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: <...>.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В подтверждении своих доводов ФИО2 и ФИО1 представили в материалы дела копии договоров долевого участия в строительстве, копии договоров уступки прав требования, копии технического и кадастрового плана квартиры № 112, экспертные заключения ООО «Данко-Аудит».

К представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Данко- Аудит» суд относится критически, поскольку указанные экспертизы были проведены без осмотра квартиры № 112, при проведении экспертизы экспертом не был изучен рабочий проект и проектная документация жилого дома по адресу: <...>.

В целях фактического нахождения квартиры № 112 и фактических номеров квартир с учетом ранее присвоенных этим квартирам строительных номеров Арбитражным судом Саратовской области направил запрос в следственную часть главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении в распоряжение Арбитражного суда Саратовской области заключения эксперта № 666 от 11.04.2014г.. проведенного в рамках возбужденного уголовного дела № 605162.

В материалы дела было предоставлено заключение эксперта № 666 от 11.04.2014г., проведенное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9, имеющего высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта с сфере судебной строительно-технической экспертизы, квалификацию эксперта в области саморегулирования в строительстве. В распоряжение эксперта находились архитектурно- планировочная часть рабочего проекта многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями в жилом районе Новосоколовогорский Волжского района г. Саратова - дом № 2 по генплану, 2 очередь строительства; разрешение на ввод в

эксплуатацию; разрешение на строительство; технический паспорт на объект недвижимости жилого фонда; инвентарные дела на квартиры, расположенные в д.8 по ул. Федоровской в г. Саратове.

Согласно экспертному заключению № 666 от 11.04.2014г., однокомнатная квартира в блок секции 2Б расположенная на 5 этаже (в соответствии с техническим паспортом и фактически там находящаяся), номер квартиры в соответствии с техническим паспортом 112 не имеет предварительного строительного номера квартиры, указанного в акте приеме передачи или договоре о долевом участии или договоре уступки права требования. Данная квартира имеет фактический порядковый номер 102, общая площадь за исключением балконов и лоджий, веранд и террас в соответствии с техническим паспортом 49,3 кв.м., с учетом балконов и лоджий, веранд и террас в соответствии с техническим паспортом 54,7 кв.м.

ФИО1 ссылаясь на указанное обстоятельство, ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014г. по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

По результатам проведения экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в материалы дела было предоставлено экспертное заключение от 15.12.20014г. № 14/12-525 согласно которому эксперт - ФИО10, пришел к следующим выводам:

- квартира, являющаяся предметом договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 878 от 24.12.2009 г., заключенного между ООО «Геотехниха-ФИН» и ФИО1 и жилое помещение однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <...> на 5 этаже блок- секции 2Б с номером квартиры в соответствии с техническим паспортом № 112, состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета балкона и лоджий 49,3 кв.м, общей площадью с учетом балконов и лоджий 54,7 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости;

- фактический номер квартиры подлежащего передаче ФИО1 по договору № 878 от 24.12.2009г. - № 112;

- одним и тем же объектом недвижимости квартира, являющаяся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 177А от 29.05.2001 г., заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО11 и жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <...> на 5 этаже блок-секции 2Б с номером квартиры в соответствии с техническим паспортом № 112, состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета

балкона и лоджий 49.3 кв.м, общей площадью с учетом балконов и лоджий 54,7 кв.м. не является;

- определить фактический номер квартиры ФИО2 не предоставляется возможным, так как не предоставляется возможность сопоставить нумерацию квартир с литерами 21 А, предусмотренных предварительным планом с фактическими порядковыми номерами.

Из результатов экспертизы следует, что ФИО2 не обоснованно претендует на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <...> на 5 этаже блок-секции 2Б с номером квартиры в соответствии с техническим паспортом № 112, состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета балкона и лоджий 49,3 кв.м, общей площадью с учетом балконов и лоджий 54,7 кв.м.

ФИО2 не согласился с результатами экспертизы на том основании, что ФИО2 самостоятельных договоров с ООО «Геотехника-Фин» не заключал, а эксперт указал на то, что не являются одним и тем же объектом недвижимости квартира, являющаяся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 177А от 29.05.2001 г., заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО11 и жилое помещение -однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <...> на 5 этаже блок-секции 2Б с номером квартиры в соответствии с техническим паспортом № 112, состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета балкона и лоджий 49,3 кв.м, общей площадью с учетом балконов и лоджий 54,7 кв.м.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе, арбитражный суд в порядке установленном пунктом 3 статьи 86 АПК РФ удовлетворил ходатайство о вызове эксперта. В судебном заседании эксперт ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В частности эксперт ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО10 пояснил, что им при ответе на третий вопрос, поставленный арбитражным судом в определении от 11.11.2014г., проводилось соотнесение фактической квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...> на 5 этаже блок-секции 2Б с номером квартиры в соответствии с техническим паспортом № 112, состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета балкона и лоджий 49,3 кв.м, общей площадью с учетом балконов и лоджий 54,7 кв.м. с квартирой указанной в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома № 177А от 29.05.2001 г., имеющей следующие характеристики:

Количество комнат – 1;

Общая площадь – 52,83;
Этажность – 5;
Секция – 2Б;
Номер квартиры по предварительному плану – 21а.

При проведении экспертизы ФИО10 пришел к выводу, что сравниваемые им две квартиры - это две совершенно разные квартиры.

При ответе на четвертый вопрос арбитражного суда эксперт категорически сформулировал свою позицию - определить фактический номер квартиры, подлежащей передаче в собственность ФИО2 по договору № 177А от 29.05.2001г. не предоставляется возможным, так как не предоставляется возможность сопоставить нумерацию квартир с литерами А, предусмотренных предварительным планом с фактическими порядковыми номерами. Данную позицию эксперта ФИО2 ни опроверг.

Впоследствии представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и проведение экспертизы поручено ООО «НОСТЭ». По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение. При ответе на вопросы, поставленные арбитражным судом, эксперт ФИО12 пришел к мнению, что площадь квартиры, указанная в договоре № 878 от 24.12.2009г., заключенного между ООО «Гетехника-ФИН» и ФИО1, соответствует площади квартиры № 112 указанной в техническом паспорте, выданном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», а так же площади указанной в техническом паспорте, изготовленном МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и кадастровом паспорте, изготовленном «ФКП Росреестра по Саратовской области». При этом площадь квартиры по предварительному строительному плану № 21А, указанной в договоре № 177А от 29.05.2001г. не соответствует площади квартиры № 112, указанной в техническом паспорте, выданном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», а так же площади указанной в техническом паспорте, изготовленном МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и кадастровом паспорте, изготовленном «ФКП Росреестра по Саратовской области».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы заключения по результатам дополнительного экспертного исследования судом оценены по общим правилам проверки оценки доказательств в сопоставлении с результатами предыдущих.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.04.2015 г., суд приходит к выводу, что квартира по предварительному плану № 21А соответствует по месту расположения и нумерации квартиры № 112, но отличается площадью.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные доказательства, которыми сторона просит признать факт владения квартирой № 112, а именно

доказательство установки металлической двери, доказательства оплаты вступительного взноса в члены кооператива.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является членом ЖК «ФИО13 8» в материалы дела не представлены.

Товарный чек № 3699 от 22.10.2013 г. не подтверждает факт установки ФИО2 двери в спорной квартире № 112, поскольку в чеке указан только адрес: ФИО13, дом 8, кв. новостройка, нет номера.

Доводы ФИО2 о том, что с момента сдачи дома в эксплуатацию квартира находилась в его фактическом владении судом признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены технические и кадастровые паспорта, как ФИО1 так и ФИО2, которые свидетельствует о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.

Техническая документация ФИО1 изготовлена 03.10.2013г. (технический паспорт) и 26.11.2013г. (кадастровый паспорт), то есть позднее даты изготовления технических документов ФИО2 (16.08.13г.), что подтверждает доступ ФИО1 в спорное помещение, а значит и сам факт владения спорной квартирой на дату рассмотрения настоящего спора ФИО1

Представленная ФИО2 фото таблица от 03.03.2014 г. не подтверждает фактическое владение, поскольку в судебное заседание ФИО1 представил фото таблицу, составленную в 2015 году, подтверждающую факт наличие ключа от двери квартиры № 112.

Из представленных фотографий следует, что ремонт в квартире не производился, несмотря на то, что ФИО2 факт владения спорной квартиры подтверждал и тем, что в спорной квартире осуществлялся ремонт. Экспертами осуществлялся осмотр квартиры, отсутствие ремонта было зафиксировано, в частности, в экспертном заключении ООО «НОСТЭ», в котором указано, что в ходе экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире установлена входная металлическая дверь, перегородки, разделяющие помещения коридора, санузла, кухни, равно как и следы их демонтажа, отсутствуют.

Более того, статья 210 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела ФИО1 документов об оплате за капремонт следует, что он несет бремя содержания спорной квартиры, являющейся предметом настоящего спора. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 оплачивал коммунальные услуги, суду не представлены, 06.02.2014 г. оплачен только вступительный взнос в ЖК «ФИО13 8». Принятие ФИО2 в члены ЖК «ФИО13 8» не подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные факты подтверждают фактическое владение квартирой № 112 ФИО1

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности следует отказать, признать право собственности на жилое помещение - квартиру № 112 в жилом доме по адресу: <...> за ФИО1

Руководствуясь статьями 201.8, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать за ФИО1, город Саратов право собственности на жилое помещение - квартиру № 112 в жилом доме по адресу: <...>.

Отказать ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, № 112, в жилом доме по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Определение суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Шкунова