Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-1535/2012

Судья Арбитражного суда Астраханской области Подосинников Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Нежнева Андрея Алексеевича и представителя трудового коллектива Каца Виктора Петровича о признании расходов конкурсного управляющего Жданкова Петра Алексеевича на привлеченных им лиц необоснованными, взыскании оплаченных расходов и отстранении от исполнения обязанностей, заявленной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, Шоссе Три Протока)

при участии:

представителя конкурсного управляющего -Николенко С.А. по доверенности от 31.12.2014г.; при участии:

представителя уполномоченного органа – Давитая Г.В. по доверенности от 30.10.2014,

представителей ИП Нежнева А.А. – Кальновой О.В. по доверенности от 18.11.2014г., Горбачевой С.В. по доверенности от 18.11.2014 года, Выборнова А.В. по доверенности от 18.05.2015г.;

представителя работников должника – Каца В.П. ( паспорт);

представителя уполномоченного органа–Давитая Г.В. по доверенности от 12.03.2015г.;

установил:

ИП Нежнев А.А. и представитель работников должника Кац В.П. обратились в арбитражный суд с жалобой о признании расходов конкурного управляющего ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А. на привлеченных лиц необоснованными, взыскании с него оплаченных расходов в размере 2 848 483 рублей 40 копеек и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жданкова П.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Представители кредитора ИП Нежнева А.А.- Кальнова О.В., Горбачева С.В., Выборнова А.В. доводы жалобы в части признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц, взыскании со Жданкова П.А. в пользу должника суммы расходов 2 848 483 рублей 40 копеек и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поддержали.

Представитель работников должника Каца В.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа Давитая Г.В. также просил требования жалобы удовлетворить.

Выслушав, объяснения представителей лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жданков П.А..

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 и абз. 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Всилу пп. 2 п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частями 1, статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявители в качестве оснований для обжалования действий арбитражного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ссылаются на осуществление ФИО1 необоснованных расходов, а именно: на привлечение в качестве специалистов: сторожей-ФИО6, ФИО2, ФИО3 с оплатой труда каждого по 28 736 рублей в месяц, исполнительного директора ФИО4 с оплатой 28 736 рублей в месяц, экономиста ФИО5, юриста Галкина с оплатой с оплатой 28 736 рублей в месяц, в связи с необоснованными расходами конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (оценщиков, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из отчета от 28.05.2015 года, конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО “ПКФ “Астрахань-АВТОВАЗ” были привлечены в качестве специалистов: ООО “ЮрУслугиСиЛа” для оказания юридических услуг по договору от 25.09.2012 года с оплатой 25000 рублей ежемесячно до окончания конкурсного производства (оплата произведена в сумме 425 000 рублей); ООО "Оланд" для оказания услуг по оценке имущества по договорам № 131/2012 от 09.11.2012 года с единовременной оплатой 120000 рублей, по договору от № 76 от 07.05.2013 года с единовременной оплатой 25000 рублей, по договору № 55/2014 от 1404.2014 года с оплатой 120000 рублей единовременно. Оплата по договорам с ООО "Оланд" в общей сумме 265000 рублей произведена полностью.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 ООО “ПКФ “Астрахань- АВТОВАЗ” согласно приказам от 04.12.2012 года на работу были приняты сторожами: ФИО6, ФИО2, ФИО3 с оплатой услуг каждого по 28 736 рублей в месяц, исполнительный директор ФИО4 с оплатой 28 736 рублей в месяц, экономист ФИО5, юрист Галкин с оплатой с оплатой 28 736 рублей в месяц.

Согласно справки конкурсного управляющего ФИО1 ООО “ПКФ “Астрахань- АВТОВАЗ” расходы на оплату привлеченных лиц составили: ФИО6 497624 рубля 24 копейки, ФИО2Ф-497624 рубля 24 копейки, ФИО3 497624 рубля 24 копейки, ФИО4П-734 076 рублей 35 копеек, ФИО5А-497624 рубля 24 копейки, Галкина А.Н.-69600 рублей. Итого: 2 794 173 рубля 21 копейка (л.д.54).

Общая сумма расходов на привлеченных лиц, выплаченная конкурсным управляющего ФИО1 из конкурной массы ООО “ПКФ “Астрахань-АВТОВАЗ” составила 3 484 173 рубля 21 копейка.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 года, лимит расходов на привлеченных лиц составлял 493 000 рублей.

Таким образом, превышение лимита расходов составило сумму 2 991 173 рубля 21
копейка.

Конкурсный управляющий ФИО1 допустил превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц без обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, без представления доказательств обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

Суд находит доводы жалобы обоснованными, признавая расходы конкурсного управляющего на общую сумму 2 724 573 рубля 31 копейка неразумными и необоснованными.

По привлеченным по трудовому договору специалистам: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Галкина А.Н. суду не представлены ни трудовые договоры, в которых определен режим их работы, ни должностные обязанности, ни табели учета рабочего времени, ни документы, отражающие объем выполненной работы, ни приказы об увольнении. Только из отчета конкурсного управляющего следует, что

Синько В.С., Синько Р.Ф., Якименко А.В., Тарасова Н.А., Галкин А.Н. были уволены 29.04.2014 года, а Чирков Г.П. 12.01.2015 года.

При этом производственная деятельность на станции ООО “ПКФ “Астрахань- АВТОВАЗ” согласно приказа конкурсного управляющего № 029/1-п от 11.12.2012 года была прекращена с 12.12.2012 года, а фактически, как установлено судом в мае 2013 года, движимое имущество должника судебными приставами было арестовано и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России от 16.05.2013 года ответственным хранителем был назначен ФИО7 (л.д.63,74).

Представленные суду табели учета времени за декабрь 2012 года не отражают фактическую работу ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Поскольку из объяснений ФИО8, представителя кредитора ФИО7, являющихся работниками должника в указанный период, чьи объяснения подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, выполняющих работу сторожей на станции в указанный период, а также свидетелей: ФИО11, ФИО12,- другие лица, кроме ФИО9, ФИО10, а также сотрудников ООО ЧОО “Моссовет”, работу по охране не выполняли, на станции ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 они не видели.

Свидетель ФИО12 суду также показала, что от представителя конкурсного управляющего ФИО13 на электронный адрес 28.12.2014 года пришло письмо, чтобы начали начислять с 04.12.2012года заработную плату ФИО6, ФИО2, ФИО3., ФИО5, с указанием должностей, оклада и паспортных данных (л.д.30)

Допрошенный в судебном заседании ФИО14, чьи часы работы включены были в табель рабочего времени до 23.05.2014 года, суду показал, что в указанный период времени он на станции не работал.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются жителями г.Волгограда, жилья в г.Астрахани не имеют, условий для проживания вахтенным способом на станции техобслуживания “Астрахань-АВТОВАЗ” не имелось, согласно письма МРСК Юга от 22.05.2013 года № 25.115 станция была обесточена с 31.07.2013 года.

Довод представителя конкурсного управляющего, что указанных лиц из г.Волгограда на автомобиле ежедневно или вахтово за 420 км. доставлял ФИО4, который и кормил их, ничем не подтвержден.

Показания сотрудников ООО ЧОО “Моссовет” ФИО15, ФИО16, что они в мае -июне видели на станции женщину, мужчину и парня, которые по их мнению параллельно осуществляли охранные функции не подтверждают факт работы ФИО6, ФИО2, ФИО3, поскольку они не могут назвать их данные (ни имя, ни фамилию, ни приметы). Из показаний ФИО16 следует, что мужчину женщину он видел вместе, тогда как ФИО6, ФИО2 должны были работать посменно. Из показаний ФИО15 следует, что за два месяца он был на станции не более 6-ти раз с проверками работы сотрудников ЧОО.

Представленные суду объяснения ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 данные оперуполномоченному ОП № 8 Управления МВД России по г.Волгограду от 08.06.2015 г. также не доказывают факта их работы на ООО “ПКФ “Астрахань-АВТОВАЗ”, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, их пояснения носят общий характер. Не смотря на вызов их в суд, в судебное заседание они не явились.

Потребности в услугах сторожей ФИО6, ФИО2, ФИО3, экономиста ФИО5 у должника не было, поскольку на момент их принятия в штате должника

находились и продолжали выполнять работу сторожей: Боков Б.В., Симонов А.В., на предприятии продолжали работать главный инженер, начальник цеха.

Кроме того, установленный размер оплаты сторожей в 28 736 рублей в месяц и других привлеченных лиц не соответствует размерам оплаты на рынке труда в г.Астрахани.

Представленную суду справку из Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 06.05.2015 года о размере оплаты труда сторожей в г.Астрахани в размере 39333 рубля (л.д.64), суд, не может принять в качестве доказательства и обоснования того, что в г.Астрахани не возможно было привлечь работников указанных специальностей с меньшей оплатой труда.

Судом по ходатайству представителя уполномоченного органа были исследованы материалы дела № А06-6936/2013 о настоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани Служба № 1 в рамках которого, судом был рассмотрен вопрос о привлечении конкурсным управляющим в качестве специалистов сторожей, и в обоснование размера оплаты труда на тот же период, а именно декабрь 2012 года, суду была представлена информация об уровне заработных плат специалистов на рынке труда в г.Астрахани из Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 18.12.2012 года исходящий № 5792, в которой размер оплаты труда сторожа в г.Астрахани составлял от 4600 рублей до 9300 рублей.

Представленные конкурсным управляющим табели учета рабочего времени за ноябрь- декабрь 2012 года также не имеют подписи ответственного за их составление лица.

Суд также находит необоснованным привлечение в качестве специалистов: исполнительного директора ФИО4, экономиста ФИО5. Поскольку, как было указано выше, круг их обязанностей не был определен, доказательств по выполненному ими объему работы для целей конкурсного производства суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании работники Общества отрицали факт их работы. Представление конкурсным управляющим суду трех заявлений подписанных ФИО4 в подтверждение его работы явно не соразмерно размеру произведенной ему оплаты в размере 734076 рублей 35 копеек.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ от 07.04.2015 года в отношении ФИО4 связи с истечением сроков давности следует, что сам ФИО4 признавал факт работы директором до 01.05.2013 года, что противоречит данным конкурсного управляющего о его работе с 04.12.12 года по 12.01.2015 года исполнительным директором ООО “ПКФ “Астрахань-АВТОВАЗ”.

Арбитражный управляющий ФИО1 не доказал необходимость привлечения исполнительного директора и экономиста в процедуре конкурсного производства и отсутствие у него возможности самостоятельно выполнить возложенные на них функции.

Суд не может согласиться с доводом представителя конкурсного управляющего том, что в ходе процедуры конкурсного производства в качестве специалистов привлечены были только ООО “ЮрУслугиСиЛа” и ООО "Оланд", а иные лица работали на основании трудовых договоров.

Действительно, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в

какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Между тем, указанные лица были вновь приняты на работу вне штата, необходимости в них не было, надлежащем оформленные табелиучета рабочего времени не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между привлеченными конкурсным управляющим лицами и ООО “Астрахань-АВТОВАЗ” фактически отсутствовали.

Суд считает, что трудовые договоры были заключены в целях сокрытия превышения в ходе конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Сам конкурсный управляющий в справке признает ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Галкина А.Н.. привлеченными лицами.

Что касается привлечения юриста Галкина А.Н., то суд находит его привлечение обоснованным, поскольку указанный юрист участвовал в судебных заседаниях по взысканию убытков, причиненных действиями руководителя должника, возврату имущества по делу А06-1535/2012, по жалобам на действия конкурсного управляющего, работу указанного специалиста с произведенной оплатой в размере 69600 рублей, суд находит отвечающий целям конкурсного производства.

Вопрос об обоснованности расходов на привлечение ООО “ЮрУслугиСиЛа” был предметом судебного разбирательства и определением арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 года, расходы на оплату услуг данного общества признаны обоснованными.

Суд считает, что указанные расходы на оплату привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 в размере 2 724 573 рубля 31 копейка не были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признание расходов арбитражного управляющего необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанная мера способствует достижению такой цели, как защита объема конкурсной массы, и правомерный интерес кредиторов в данном случае состоит в том, чтобы восполнить конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего направлено на достижение задачи предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; решая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, суд оценивает существенность ретроспективных (уже допущенных) нарушений Закона о банкротстве и делает вывод, порождают ли они обоснованные сомнения в способности данного управляющего по критериям компетентности, добросовестности или независимости к надлежащему ведению процедуры банкротства; в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного

управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления о признании расходов необоснованными и как следствие ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО “ПКФ “Астрахань-АВТОВАЗ” ФИО1 по ведению процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Также кредитор ФИО17 и представитель работников должника-ФИО8 просят суд взыскать с ФИО1 в пользу должника необоснованные расходы, понесенные должником в виде платежа за оплату привлеченных лиц в размере 2 848 483 рублей 40 копеек .

С учетом признания судом ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО “ПКФ “Астрахань-АВТОВАЗ” ФИО1 по привлечению специалистов ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с выплатой им суммы 2 724 573 рубля 31 копейка, суд находит требование о взыскании со ФИО1 указанной суммы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОО "ПКФ "Астрахань-Автоваз" ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалистов: сторожей: ФИО6, ФИО2, ФИО3 с оплатой услуг каждого по 28 736 рублей в месяц, исполнительного директора ФИО4 с оплатой 28 736 рублей в месяц, экономиста ФИО5 с оплатой с оплатой 28 736 рублей в месяц .

Взыскать с ФИО1 (1970 г.рождения, адрес: 400001 <...> д.38-2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (416474, <...> ИНН <***>) 2 724 573 рубля 31 копейка.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ".

В остальной части в удовлетворении жалобы -отказать.

Определение по настоящему делу в части отстранения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

судья Ю.В. Подосинников