Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Астраханской области

В составе председательствующего судьи Негерева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Токсамбаевой Э.Х.
рассмотрев в судебном заседании

требования кредитора ФИО1,

предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр»,

при участии:
от кредитора: ФИО1 - паспорт,
от должника: ФИО2 – конкурсный управляющий, паспорт,

от ТУ Росимущества в АО: ФИО3 – доверенность от 14.01.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 года в отношении ОАО «Астраханьплемцентр» по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 года в отношении ОАО «Астраханьплемцентр» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014 года.

Решением от 29.12.2014 года ОАО «Астраханьплемцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи со смертью Абуталиева Х.Г. 17.11.2014 года суд произвел правопреемство заявителя на вступившую в наследство Абуталиеву Ф.Н.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель должника конкурсный управляющий ФИО2 требования заявителя не признал, однако доводов против требований заявителя не привел.

Представитель ТУ Росимущества в Астраханской области оставил разрешение обособленного спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Астраханьплемцентр» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) 10.06.2013 года был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение действия настоящего договора следующих услуг: инженера-механика, материально-ответственное лицо за транспортные средства, газовое, водное, электрическое хозяйство. Срок действия договора – с 10.06.2013г на неопределенный срок. Стоимость услуг – 39.200 рублей в месяц (п.1, 3, 8 договора).

Таким образом, между ОАО «Астраханьплемцентр» и ФИО6 достигнуто соглашение об оказании услуг, которое регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Суд признает несостоятельными доводы, что ФИО6 находился с должником в трудовых отношениях, не являлся предпринимателем, следовательно, не мог заключать гражданско-правовой договор.

Организация вправе заключать гражданско-правовой договор на оказание услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», как с предпринимателем, так и с гражданином, который в качестве предпринимателя не зарегистрирован, в том числе с работником этой организации.

Законодательство не предусматривает запрет на заключение гражданско- правового договора на оказание услуг с работником организации. Главное – при приеме результата работ определить: не является ли результат работ выполнением трудового договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Актами приема-передачи № 0006- № 0010, № 0012, № 0016, № 0020 от 03.07.2013- 03.02.2014, составленными ежемесячно, Заказчик принял от Исполнителя оказанные услуги за 8 (восемь) месяцев, указав, что услуги выполнены полностью и в срок без претензий. Каждый акт свидетельствует о приеме услуг стоимостью 39.200 рублей.

Учитывая признание и принятие данных работ Заказчиком, суд признает подтвержденным факт оказанных услуг по Актам приема-передачи № 0006- № 0010, № 0012, № 0016, № 0020 от 03.07.2013-03.02.2014.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что доводы заявителя о задолженности должника перед ним обоснованны.

Заявитель в доказательство задолженности представил достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им услуг по договору от 10.06.2013 года, принятии данных работ должником.

Другие участвующие по делу лица не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о недопустимости доказательств заявителя. Доказательств оплаты принятых должником услуг также не представлено, следовательно, факт задолженности признается установленным.

Всего подлежат включению в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму 313.600 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья С.А.Негерев