Гражданский кодекс часть 1

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 19 сентября 2016 года

Полный текст изготовлен 20 сентября 2016 года

г. Волгоград Дело № А12-4561/2009 Арбитражный суд Волгоградской области в составе

судьи Толмачёвой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО2 доверенность от 20.10.2015,

от ФНС России – ФИО3 доверенность от 03.06.2016 № 202, от ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» - ФИО4 доверенность от 19.11.2015

№ 6-2-15,
Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5 Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО1 обратился с заявлением в суд об оспаривании сделки должника, с учетом уточнений, просит признать недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» по договорам № 031/101 от 06.05.2013, № 031-109 от 21.02.2014, № 031/115 от 20.05.2014 в период с 03.02.2014 по 04.02.2015 по платежным поручениям: № 985 от 31.01.2014 на сумму 136.578,53 руб., № 984 от 31.01.2014 на сумму 149.189,15 руб., № 596 от 07.05.2014 на сумму 155.978,49 руб., № 597 от 07.05.2014 на сумму 260.361,20 руб., № 598 от 14.07.2014 на сумму 190.417,44 руб., № 1452 от 27.08.2014 на сумму 219.989,90 руб., № 1451 от 05.08.2014 на сумму 99.543,66 руб., № 1453 от 29.09.2014 на сумму 81.471,99 руб., № 1367 от 05.08.2014 на сумму 190.417,44 руб., на общую сумму 1.483.947,80 руб. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» возвратить денежные средства в размере 1.483.847,80 руб. в конкурсную массу ВОАО «Химпром».

Определением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» было отказано. При этом, суд исходил из того, что оспариваемые платежи были произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности, размер принятых ВОАО «Химпром» обязательств по перечислению денежных средств по каждой сделке не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда от 14.12.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 определение суда от 14.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом, судом кассационной инстанции указано, что совершение сделок с нарушение очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ВОАО «Химпром» перечислил денежные средства в адрес ООО «Радиоизотопная техника- Сервис», данные перечисления совершены должником с нарушением очередности текущих платежей.

В результате совершенной сделки ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, перед удовлетворением требований ОАО «Волгоградэнергосбыт», подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, платеж произведен в нарушение очередности, что в соответствии с п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе полагает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, более того, указывает, что выполнялись работы связанные с обеспечением промышленной и санитарно-эпидемиологической безопасности и данные платежи должны быть отнесены к платежам, указанным в абзаце 2 ч.1 ст.134 Закона о банкротстве. Таким образом, нарушение очередности отсутствует.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела в пользу ООО «Радиоизотопная техника-Сервис»

ВОАО «Химпром» были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам подряда № 031/101 от 06.05.2013, № 031-109 от 21.02.2014, № 031/115 от 20.05.2014 за период с 03.02.2014 по 29.09.2014 в общей сумме 1.483.847,80 руб. Данные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве - 16.03.2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате произведенной оплаты были удовлетворены требования ООО «Радиоизотопная техника- Сервис» как кредитора по текущим обязательствам.

В силу положений ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» отнесены к четвертой очереди текущих платежей, в редакции Закона о банкротстве применяемой к данной процедуре банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с июня 2009 года.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств должника, утвержденному приказом конкурсного управляющего № 50 от 15.03.2016, на момент совершения оспариваемых платежей у ВОАО «Химпром» имевших приоритет перед погашенным требованием задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди выглядела следующим образом:

платежное поручение № 985 от 31.01.2014 на сумму 136.578,53 руб. приоритетная задолженность – 4.826.466.544,18 руб., платежное поручение № 984 от 31.01.2014 на сумму 149.189,15 руб. приоритетная задолженность - 4.826.466.544,18 руб.,

платежное поручение № 596 от 07.05.2014 на сумму 155.978,49 руб. приоритетная задолженность – 5.453.176.653,38 руб.,

платежное поручение № 597 от 07.05.2014 на сумму 260.361,20 руб. приоритетная задолженность – 5.453.176.653,38 руб.,

платежное поручение № 598 от 14.07.2014 на сумму 190.417,44 руб. приоритетная задолженность 6.036.514.961,31 руб.,

платежное поручение № 1452 от 27.08.2014 на сумму 219.989,90 руб. приоритетная задолженность – 6.161.126.981,04 руб.,

платежное поручение № 1451 от 05.08.2014 на сумму 99.543,66 руб. приоритетная задолженность – 6.159.310.959,87 руб.,

платежное поручение № 1453 от 29.09.2014 на сумму 81.471,99 руб. приоритетная задолженность – 6.409.177.604,16 руб.,

платежное поручение № 1367 от 05.08.2014 на сумму 190.417,44 руб. приоритетная задолженность – 6.159.310.959,87 руб.

Задолженность ВОАО «Химпром» по оплате электрической энергии с 2009 года относится к текущим платежам третьей очереди.

Как усматривается из материалов дела, в результате совершенных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в

том числе ПАО «Волгоградэнергосбыт».

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, совершенных с ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, кроме того, в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого средства.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО «Химпром» по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов на 31.12.2013 – 4.162.258 тыс. руб., на 31.12.2014 – 3.946.791 тыс. руб., на 31.12.2015 – 3.350.208 .тыс. руб.

Согласно отчету оценщика № МФ-2331/1 от 06.06.2016 стоимость имущества предприятия на 01.06.2016 составляет 2.739.500.236,76 руб.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО «Химпром» 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Поскольку, хозяйственная деятельность должника прекращена, ВОАО «Химпром» не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками.

Далее, согласно материалам дела письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт» 05.12.2013 проинформировало ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» о том, что любые платежи в адрес ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» от должника ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст.314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Довод ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» о том, что им письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» не было получено опровергается материалами дела. Согласно уведомлению заказное письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» было получено 09.12.2013 по доверенности представителем ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» ФИО4

Таким образом, ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО «Радиоизотопная техника-Сервис».

Довод ООО «Радиоизотопная техника-Сервис», что оспариваемые сделки не привели к нарушению очередности удовлетворения требований, поскольку относятся к платежам, указанным в абзаце 2 ч.1 ст.134 Закона о банкротстве и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

По мнению ООО «Радиоизотопная техника-Сервис», денежные средства, должны направляться на погашение задолженности перед последним в счет оплаты работ выполненных ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» по ремонту, наладке, техническому обслуживанию и дозиметрическому контролю радиоизотопных приборов установленных в цехах ВОАО «Химпром», по наладке, градуировке и поверке дозиметрических приборов, по определению индивидуальных доз облучения, поскольку данные работы связаны с обеспечением промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» оказаны услуги по проведению технического обслуживания , дозиметрического контроля, ремонта и наладки радиоизотопных приборов. ВОАО «Химпром» использовались радиоизотопные приборы (далее РИП), которые были установлены в цехах № 5 и 5А (производство хлора), № 32 (хранение фтористого водорода и производство хладона), № 39 (производство карбида кальция), № 33 (производство хладона), № 40,41, и 43 (производство ацетилена).

Обращение с радиоизотопными приборами регламентируется санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.6.1015-01 от 01.07.2001 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации радиоизотопных приборов».

Как указывает ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» радиоизотопные приборы, которые использовались ВОАО «Химпром» для контроля технологических процессов по степени радиационной опасности относятся к 3 группе. Пунктом 6.1 СанПиН 2.6.101501 предусмотрена обязанность организаций использующих РИП 2-4 групп, проводить

производственный контроль за радиационной безопасностью их эксплуатации.

Таким образом, обеспечение промышленной и санитарно-эпидемиологической безопасности в данной ситуации как раз и является обычной хозяйственной деятельностью опасного производственного объекта на любой стадии производства, консервации, ликвидации и не являются разовыми мероприятиями, вызванными необходимостью не допустить возникновение чрезвычайных ситуаций.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что данные платежи не могут квалифицироваться как расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, указанных в абзаце 2 ч.1 ст.134 Закона о банкротстве.

В противном случае любые платежи можно расценивать как расходы по предотвращению чрезвычайных ситуаций для ВОАО «Химпром», поскольку последний является опасным химическим предприятием. Так, например, при отсутствии трудового коллектива, или же электроэнергии ВОАО «Химпром» не сможет осуществлять свою деятельность, что также может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

По этим же основаниям к данным правоотношениям не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, предусматривающих возможность отступления конкурсным управляющим от очередности по текущим платежам для целей предупреждения гибели и порчи имущества, недопущения гибели людей, внезапного останова опасного химического производства.

Как разъяснено судом кассационной инстанции по другому обособленному спору в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А12- 4561/2009 при разрешении спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств дела, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Совершение сделок с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нарушенные права контрагента должника – кредитора по текущим обязательствам, чьи требования остались непогашенными на значительную сумму (5 млрд. рублей) в результате такого нарушения очередности, могут быть восстановлены как путем

постановки вопроса о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков, так и посредством признания сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Доводы, касающиеся процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника для применения положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.2,61.9,61.8 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» по договорам № 031/101 от 06.05.2013, № 031-109 от 21.02.2014, № 031/115 от 20.05.2014 в период с 03.02.2014 по 04.02.2015 по платежным поручениям: № 985 от 31.01.2014 на сумму 136.578,53 руб., № 984 от 31.01.2014 на сумму 149.189,15 руб., № 596 от 07.05.2014 на сумму 155.978,49 руб., № 597 от 07.05.2014 на сумму 260.361,20 руб., № 598 от 14.07.2014 на сумму 190.417,44 руб., № 1452 от 27.08.2014 на сумму 219.989,90 руб., № 1451 от 05.08.2014 на сумму 99.543,66 руб., № 1453 от 29.09.2014 на сумму 81.471,99 руб., № 1367 от 05.08.2014 на сумму 190.417,44 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Радиоизотопная техника-Сервис» в пользу ВОАО «Химпром» денежные средства в размере 1.483.947,80 руб. и госпошлину 6.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева