Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2015 по 25.06.2015

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) кредитора – ФИО1, <...> на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой- СМУ1», 410506, <...> ГСК «Железнодорожник», 42, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Сарпромстрой-СМУ1») ФИО2,

в деле о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

арбитражный управляющий – ФИО2, паспорт обозревался (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 13.03.2015, (после перерыва),

от заявителя – ФИО4, по доверенности (до перерыва),
от конкурсных кредиторов – ФИО5, по доверенности,
установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 года) ликвидируемый должник – ООО «Сарпромстрой-СМУ1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 года). Конкурсным

управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», город Москва.

Сообщение о признании должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» было завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57- 13171/2012 от 03 июня 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарпромстрой- СМУ1» – отменено, дело направлено в Арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства СРО «Лига» (НП СРО «ЛИГА», 410026 <...>).

4. признать бездействие Миненкова Д.С. по не реализации в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве права требования ООО «Сарпромстрой-СМУ1» к ООО «Технострой» в сумме 1 500 000 руб. долга, 95 666 руб. 67 коп. процентов, не законным;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 указанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явился.

ФИО2 до перерыва и его представитель после перерыва возражали против удовлетворения жалобы, считают ее необоснованной.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и

должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 признаны обоснованными требования кредитора ООО МРСК «ЮМИГ» в сумме 1 318 397 руб. 74 коп., из них задолженность по контракту № 59 от 25.07.2011г. в размере 1 256 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 942 руб. 98 коп. за период с 18.02.2012 по 10.07.2012 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сарпромстрой- СМУ1» для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, конкурсный кредитор ООО МРСК «ЮМИГ» заменен его правопреемником – ФИО1 в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 318 397 руб.

Таким образом, судом установлено право ФИО1 на обращение с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, изложенные в пунктах первом, втором третьем и четвретом, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а

также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, в частности из основного дела (том 1, л.д. 38) при подаче заявления о признании ликвидируемого должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» должником был представлен список дебиторов, в соответствии с которым в числе дебиторов должника значатся: МУП «Городские дороги плюс» (3 933 679 руб.), ООО «Аквамастер Саратов» (8 421,35 руб.), ООО «Лифтмаш» (1 195 585 руб.), ООО «Клиотон» (переименовано в ООО «ОптТорг») (1 600 000 руб.), ООО «Технострой» (1 500 000 руб.).

11.07.2012 должник был несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

Таким образом, судом установлено, и не оспорено арбитражным управляющим, что ФИО2 знал о существующей дебиторской задолженности с момента открытия конкурсного производства и должен был приступить к ее взысканию в пользу должника в установленном порядке. Однако данную обязанность, установленную статьей 129 Закона о банкротстве ФИО2 исполнена не была.

Ссылки ФИО2 на решение собрания комитета кредиторов от 12.11.2012 о списании дебиторской задолженности должника не могут приняты судом, так как ни комитету кредиторов, ни в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства нереальности ко взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также и доказательства ее фактического списания.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» было завершено.

Мотивировочной частью указанного судебного акта суда апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство о завершении конкурсного производства подано преждевременно, не проведен обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания сделок должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности руководителем организации (конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

После отмены судебного акта первой инстанции о завершении конкурсного производства и возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Сарпромстрой-

СМУ1», арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился с заявлением о взыскании задолженности с ООО «ОптТорг» и ООО «ОптТорг».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу № А65-13127/2013 с ООО «ОптТорг» в пользу ООО «Сарпромстрой- СМУ1» взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб. – неосновательное обогащение, 92 444 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «Технострой» от 17.10.2013 по делу № А40-93769/13 в пользу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» взыскана задолженность в размере основного долга – 1 500 000 руб., процентов – 95 666 руб. 67 коп.

Из изложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО2 были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности лишь после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства, то есть несвоевременно. При этом вышеуказанные вступившие в законную силу решения арбитражных судов подтверждают наличие у арбитражного управляющего достаточных доказательств для взыскания имеющейся задолженности. Поэтому ссылки ФИО2 на непередачу ему документов ликвидатором не могут быть приняты арбитражным судом.

Также, следует отметить, что после своего отстранения ФИО2 не передал новому конкурсному управляющему ФИО6 исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу № А57- 13127/2013, в связи с чем ФИО6 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, ООО «Технострой» 24.02.2014 было ликвидировано как недействующее юридическое лицо, а в случае своевременного обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности и предъявления исполнительного листа ко взысканию, то есть в 2012 году, после открытия конкурсного производства, существовала вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, однако в результате ликвидации ООО «Технострой» такая возможность полностью утрачена.

В соответствии с требованиями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 после удовлетворения искового заявления о взыскании с ООО «ОптТорг» в пользу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в рамках дела № А65-13127/2013 задолженности в размере 1 600 000 руб. – неосновательное

обогащение, 92 444 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, не предпринято мер по реализации указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в части пунктов первого, второго и третьего.

Рассмотрев доводы жалобы, изложенные в пункте 4, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу № А40-93769/13 с ООО «Технострой» в пользу ООО «Сарпромстрой- СМУ1» взыскана задолженность в размере основного долга – 1 500 000 руб., процентов – 95 666 руб. 67 коп.

ФИО2 представлена в материалы дела копия заявления о возбуждении исполнительного производства № 150 от 16.12.2013, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 29.11.2013 по делу № А4093769/2013 и взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» денежные средства в размере 1 595 666 руб.

Также представлены надлежащие доказательства направления данного заявления и исполнительного листа в адрес Даниловского ОСП (почтовая квитанция от 17.12.2013, опись вложение в ценное письмо).

Учитывая что арбитражный управляющий практически сразу после возбуждения исполнительного производства был отстранен от исполнения обязанностей, у ФИО2 отсутствовала возможность реализации дебиторской задолженности ООО «Технострой» в соответствии со статей 140 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части следует отказать.

Как указано выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Материалами дела, а также объяснениями арбитражного управляющего и его представителя в судебном заседании установлено, что ФИО2 не была проведена

инвентаризация имущества, а именно дебиторской задолженности ООО «Технострой» и ООО «ОптТорг».

По его мнению, он мог проинвентаризировать дебиторскую задолженность только после итоговых судебных актов по ее взысканию с ООО «ОптТорг» и ООО «Технострой» , но вскоре после их получения был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Указанный довод не принимается судом, по следующим основаниям.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с указанной инструкцией арбитражный управляющий должен был издать приказ об инвентаризации и приступить к инвентаризации дебиторской задолженности о наличии которой уже было известно, непосредственно после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Однако, во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отсутствует информация о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ОптТорг» и ООО «Технострой» (дата и номер описи и акта инвентаризации).

Необходимо отметить, что инвентаризация дебиторской задолженности не была проведена и после вступления соответствующих судебных актов о ее взыскании в пользу должника в законную силу.

Следовательно, возложенные на ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО «Сарпромстрой-СМУ1», применительно к указанным требованиям Закона о банкротстве, им не исполнены.

Учитывая изложенное, жалобу ФИО1 в данной части следует удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, изложенные в пункте шестом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в данной части, поскольку Миненков Д.С. не проводил инвентаризацию должника, в связи с чем у арбитражного управляющего не возникло обязанности по опубликованию результатов инвентаризации имущества должника.

Доводы жалобы, изложенные в пункте семь судом проверены и признаны обоснованными в связи со следующим.

Так, на основании решения комитета кредиторов от 12.11.2012 списана как невозможная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 3 100 000 рублей к ООО «Клиотон» (ООО «ОптТорг») и ООО «Технострой». Однако, в ходе конкурсного производства ФИО2 как конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность не списывалась.

Кроме того, конкурсные кредиторы ООО «Лифтмаш», ООО «АкваМастер Саратов», ООО ТД «БМРТ», ООО МРСК «ЮМИГ», ИП ФИО7 в обоснование довода о невозможности завершения конкурсного производства в отношении Общества и целесообразности его продления, ссылались на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделки, совершенной должником, а именно договора № 1 от 06.03.2012, в соответствии с которым должником были переуступлены права требования от бюджетных организаций Саратовской области на общую сумму 89 000 000 рублей ООО "Поволжская факторинговая компания" по цене ниже рыночной, а именно указанные права требования были переуступлены за 6 150 000 руб.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.01.2013, обязало конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 вопреки требованию кредиторов обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим обоснованного анализа возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 06.03.2012 по уступке ООО «Поволжская факторинговая компания» права требования с Администрации Марксовского района Саратовской области задолженности в размере более 19 млн. руб., а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве лиц, контролировавших ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Оснований для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и арбитражный управляющий ФИО2 проявил заботливость и осмотрительность,

которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, судом первой инстанции не установлено, что само по себе исключает возможность вывода о том, что Миненков Д.С. предпринял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» было завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57- 13171/2012 от 03 июня 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарпромстрой- СМУ1» – отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении конкурсного производства отказано, поскольку оно являлось на тот момент преждевременным.

Таким образом, поскольку судебным актом суда апелляционной инстанции установлен факт преждевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы ФИО1 в данной части, так как ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника до выполнения им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному взысканию в пользу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» задолженности с ООО «ОптТорг» и ООО «Технострой», по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1», а также бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по невыполнению мероприятий по продаже прав требования ООО «Сарпромстрой-СМУ1» к ООО «ОптТорг» в сумме 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

В удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить жалобу конкурсного кредитора Соколова Алексея Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в части.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному взысканию в пользу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» задолженности с ООО «ОптТорг» и ООО «Технострой», по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарпромстрой- СМУ1».

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по невыполнению мероприятий по продаже прав требования ООО «Сарпромстрой-СМУ1» к ООО «ОптТорг» в сумме 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерьшах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57, электронной почте info® saratov.arbitr.ru.

Судья Э.В. Рожкова