Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огонек», с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года по делу № А12-21604/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», юридический адрес: г. Москва, почтовый адрес: г. Волгоград, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1063454041716, ИНН 3428985809),

о взыскании 750783 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – Чукаевой Е.П., представителя, доверенность от 13.12.2019 года № 3163 (ксерокопия в деле), от ответчика - Крылова А.В., представителя, доверенность от 08.09.2020 года (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» о взыскании 750783 руб. 75 коп., в том числе 695340 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2020 года № 85-30115/1696, 51707 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 8 февраля по 22 июля 2020 года, 3476 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по названному договору за 6 августа 2020 года, 258 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за 6 августа 2020 года, а также 18015 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года по делу № А12-21604/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 750783 руб. 75 коп., в том числе 695340 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2020 года № 85-30115/1696, 51707 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период за период с 8 февраля по 22 июля 2020 года, 3476 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по названному договору за 6 августа 2020 года, 258 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за 6 августа 2020 года, а также 18015 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Огонек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неправомерно приобщены к материалам дела возражения и дополнительные доказательства, представленные истцом по истечении установленного судом срока для представления сторонами доказательств по делу, не соблюдена письменная форма сделки, ответчик не подписывал ни заявление о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн», ни заявление-оферту на заключение кредитного договора, отсутствуют письменная форма заявления и сертификат ключа, обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца, т. к. ответчик не получал заемные денежные средства от истца, кредитный договор является недействительной сделкой (безденежной), поскольку заемные денежные средства были списаны в тот же день банком по распоряжению неизвестных лиц на выплату заработной платы.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что для правильного и полного разрешения настоящего спора следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность их требований или возражений, а в случае необходимости назначить судебную экспертизу по проверке вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий постановления о приостановлении предварительного следствия от 14 сентября 2020 года, письма Прокуратуры Волгоградской области от 2 декабря 2020 года № 7016-Ж-2020, постановления о возбуждении ходатайства о возобновлении предварительного следствия и об установление срока предварительного следствия от 24 декабря 2020 года.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, т. к. указанные документы не подтверждают каких-либо значимых обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленные документы не обладают признаками преюдициально установленных фактов по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления необходимых документов по делу в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Положения частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании правил частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 6, 7, 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Огонек», т. к. суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого, в частности, арбитражный суд определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Несмотря на имеющееся законодательное регулирование вопроса представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции и действующие разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», участники арбитражного процесса имеют процессуальные возможности, при использовании которых можно обеспечить приобщение к материалам дела новых доказательств с последующей их оценкой апелляционным судом, если это способствует более полному исследованию доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств дела.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года № 305-ЭС15-16158).

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Огонек»на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года по делу № А12-21604/2020 на 27 января 2021 года на 11 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час).

Новое судебное заседание состоится в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал № 1, тел: (8452) 74-90-69,74-90-90, 8-800-200-12-77, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов или возражений, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение не может быть обжаловано.

Судья Т.Н. Телегина