Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград

«03» ноября 2016 г. Дело № А12-18544/2015 Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники», должник) (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369)

жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный октябрь») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова В.С.

при участии в судебном заседании: от АО «ВМЗ «Красный Октябрь» - Северинчик И.П., доверенность от 10.03.2016,

от арбитражного управляющего – Пименов С.В., доверенность от 11.01.2016,

от ФНС России – Романюк Ю.Н., доверенность от 19.01.2016, Паньшина К.О., доверенность от 21.03.2016,

представитель трудового коллектива – Бронникова Н.И., лично,

У С Т А Н ИО В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 10.07.2015 в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С..

Решением суда от 06.05.2016 ООО «Волгоградский завод буровой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» утвержден Беляков Д.Е.

09.08.2016 в суд от конкурсного кредитора, АО «ВМЗ «Красный октябрь», поступила жалоба на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С., выразившиеся в не заключении в конкурсному производстве договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; в не предоставлении собранию кредиторов отчета, содержавшего информацию о текущих платежах ООО «ВЗБТ»; в не предоставлении собранию кредиторов, подтверждающих документов к отчету, с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.09.2016 суд объединил жалобу и ходатайство АО «ВМЗ Красный октябрь» в одно производство.

Определением суда от 30.09.2016 суд принял отказ АО «ВМЗ Красный октябрь» от жалобы в части отстранении Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и от ходатайства об отстранении Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, производство в этой части прекратил.

В судебном заседании представитель АО «ВМЗ «Красный октябрь» доводы жалобы поддержал.

От представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» Пименова В.С. поступил отзыв на жалобу, в котором по доводам, изложенным в отзыве возражал в удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора ОАО «НафтаГаз» в ходе судопроизводства по жалобе поддержала доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» Пименова В.С., просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Белякова Д.Е. представила отзыв, в котором поддержала доводы заявителя.

Представители ФНС России и трудового коллектива ООО «Волгоградский завод буровой техники» поддержали доводы жалобы АО «ВМЗ «Красный октябрь».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

В период с 06.05.2016 и до 29.09.2016 Пименов В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения

арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2015, балансовая стоимость активов должника составляет 2 485 000 000 руб..

И.о. конкурсного управляющего Пименов B.C. обязан был в течении 10 дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «ВЗБТ» (05.05.2016) заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Пименова В.С., в указанный период исполнения обязанности конкурсного управляющего договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не заключался.

Конкурсный кредитор, АО «ВМЗ «Красный октябрь», в своей жалобе указал на незаконность действий и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. по не заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, при этом сославшись на данные бухгалтерского баланса и отчета и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. о своей деятельности на 04.08.2016, а так же отметил наличие рисков невозможности компенсации в случае убытков кредиторов.

Представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. указал в отзыве и пояснил в ходе судебного разбирательства, что в Законе о банкротстве сформулировано «с даты утверждения конкурсного управляющего», а конкурсный управляющий в порядке ст. 127 Закона о банкротстве утверждается арбитражным судом, о чем суд выносит соответствующее определение, Пименов В.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» не утверждался, а только исполнял обязанности, что в соответствии с Законом о банкротстве накладывает на него только обязанность по проведению собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего, а понятия конкурсного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего не являются тождественными.

Так же представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. сослался на исполнение обязанностей конкурсного управляющего менее 5 месяцев и недостаточности средств на заключение договора дополнительного страхования, стоимость которого

подтверждена счетом из страховой компании на сумму 174 260 рублей при фактическом размере вознаграждения за 5 месяцев 150 000 рублей (130 500 рублей с учетом налогов).

Выслушав доводы сторон и проанализировав материалы дела, суд не может согласиться с позицией и.о. конкурсного управляющего и признать состоятельным утверждение о нетождественности понятий конкурсного управляющего и и.о. конкурсного управляющего, а в связи с этим отсутствия у и.о. конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как установлено в п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи регламентируются права и обязанности конкурсного управляющего. При этом Закон о банкротстве не разделяет понятия и.о. конкурсного управляющего и конкурсного управляющего, их права и обязанности, а следовательно и.о. конкурсного управляющего в силу закона несет ответственность в случае причинения своими действиями убытков кредиторам в той же мере, что и конкурсный управляющий.

Довод представитель арбитражного управляющего об ограничение обязанностей конкурсного управляющего временного исполняющего обязанностей конкурсного управляющего опровергнут действиями и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С.. Он провел инвентаризацию имущества должника, заключил для обеспечения своей деятельности договоры со специалистами, обеспечивал охрану имущества должника, обращался в суд с заявлениями об определении начальной продажной цены залогового имущества, оспаривал решения собрания кредиторов, то есть в полном объеме выполнял обязанности конкурсного управляющего на протяжении почти пяти месяцев конкурсного производства (06.05.2016 и до 29.09.2016). При этом, на его действия в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и после поданы жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнения им своих обязанностей, влекущих причинение ущерба кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах, в виду длительного периода исполнения арбитражным управляющим Пименовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ», суд соглашается с доводами заявителя жалобы о нарушении требований Закона о банкротстве относительно обязанности заключения дополнительного договора страхования в целях исключения рисков непогашения кредиторам убытков, причиненных своими действиями. Так же в Законе о банкротстве не ставится в зависимость обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с его финансовыми возможностями и вознаграждением в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор, АО «ВМЗ «Красный октябрь», в своей жалобе указал на ненадлежащую подготовку отчета и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. о результатах проведения конкурсного производства, а именно не отражение в нем информации о текущих платежах.

Представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. пояснил в ходе судебного разбирательства, что в отчете содержатся все предусмотренные Законом о банкротстве сведения, в том числе о текущих платежах, представил суду дополнительно реестр текущих платежей.

Ст. 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как было установлено судом, 04.08.2016 в ходе собрания кредиторов ООО «ВЗБТ», и.о. конкурсного управляющего Пименов В.С. представил присутствовавшим на собрании кредиторам отчет о своей деятельности.

Представленный в ходе судебного разбирательства реестр текущих платежей к отчету не прикладывался, на собрании кредиторов 04.08.2016 не предоставлялся.

Между тем в сведениях, изложенных в представленном отчете и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. не содержатся данные о текущих платежах, представленных в

холе судебного разбирательства, что фактически ограничивает кредиторов в праве на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» гласит, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Заявитель в своей жалобе указал то, что и.о. конкурсного управляющего Пименов В.С. необоснованно привлек лиц для обеспечения своей деятельности, завысил полагающиеся им суммы выплат.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» о своей деятельности, представленному на собрании кредиторов 04.08.2016, им были привлечены для обеспечения своей деятельности: бухгалтер Евтихеева Е.А. с оплатой 70 000 рублей ежемесячно, бухгалтер Пахомова М.А. с оплатой 35 000 рублей в месяц ежемесячно, специалисты по проведению инвентаризации Головко А.Б. и Пименов С.В. с оплатой 50 000 рублей ежемесячно, Федотова Г.А. с оплатой 45 000 рублей ежемесячно и программист ИВЦ Мартынов Д.С. 45000 рублей ежемесячно.

В то же время, в соответствии с тем же отчетом и.о. конкурсного управляющего, в штате предприятия числились 526 сотрудников, среди которых были бухгалтеры, финансисты, экономисты и работники других специальностей.

Согласно пунктов 2.2., 2.3, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (в нашем случае –и.о. конкурсного управляющего). Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. в ходе судебного разбирательства сослалась на право привлечения сотрудников в связи с большим объемом имущества и документации, представил копии документов в отношении привлечённых сотрудников и порядка исполнения ими своих должностных обязанностей (копии штатного расписания, приказы о создании инвентаризационных комиссий, должностные инструкции, Положения об управлениях ООО «ВЗБТ»).

Так же в ходе судопроизводства заявителем была представлена копия приказа о создании инвентаризационной комиссии, состоящей из действующих работников, при этом дата его утверждения схожа с датой утверждения инвентаризационной комиссии, состоящей из привлеченных лиц, в ходе судебного заседания представителем арбитражного управляющего Пименова В.С. данный приказ не оспаривался, а было указанно на привлечение к инвентаризации и штатных сотрудников ООО «ВЗБТ», привлеченные специалисты в данном прикае отсутствовали.

Суд, так же отмечает тот факт, что заработная плата, установленная привлеченным лицам, превышает уровень заработной платы штатных сотрудников ООО «ВЗБТ», а в инвентаризационных описях, помимо привлеченных сотрудников имеются отметки о штатных сотрудниках ООО «ВЗБТ», проводивших инвентаризацию.

Помимо указанного, представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. представил суду копии документов о создании штатной структуры ООО «ВЗБТ» в которую в последствии вошли привлеченные лица, а так же документацию об установлении штатных окладов указанным лицам.

Суд считает, что указанные документы носят сомнительный характер, так как представлены только в копиях, после неоднократных отложений и перерывов в судебных

заседаний, несмотря на то, что на момент начала рассмотрения настоящей жалобы Пименов В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего, имел полный доступ к документации ООО «ВЗБТ» и имел возможность представить её суду.

Суд так же отметил, что представитель арбитражного управляющего Пименова В.С. представлены несколько штатных расписаний, которые по датам и содержанию не соответствуют друг другу.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как было установлено судом к отчетам и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и об использовании денежных средств не были приложены документы, подтверждающие реальность содержащихся в них сведений, отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на цели конкурсного производства, в том числе авансовые отчеты, соответственно, составить представление о том, сколько денежных средств, в какой временной промежуток и на какие цели было израсходовано, невозможно (не приложены инвентаризационные описи должника, не приложено штатное расписание и документы по личному составу, договоры возмездного оказания услуг с привлеченными специалистами, отсутствует реестр текущих требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов и факт движения денежных средств на расчетном счете должника).

Суд согласен с доводом заявителя жалобы о том, что представление отчета в надлежащем виде и без подтверждающих документов к нему нарушает права кредиторов в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего Пименовым В.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ», были допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п.13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, которые конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» утвержден Беляков Д.Е. Ранее заявителем заявлен отказ от требования об отстранения, который судом принят и производство в данной части прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» удовлетворить. Признать назаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича в период исполнения им временно обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ», выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника; в не предоставлении собранию кредиторов отчета, содержавшего информацию о текущих платежах ООО «ВЗБТ»; в не предоставлении собранию кредиторов, подтверждающих документов к отчету.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.