Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов

город Саратов Дело № А57-19694/2012

Резолютивная часть определения оглашена 07 июля 2015г. Полный текст определения изготовлен 14 июля 2015г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фугаровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области

к ООО «Медицинский DI центр»,
ГУ ОПФ РФ по Саратовской области

о взыскании с Заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI Центр» в пользу Заявителя ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области понесенные судебные расходы на общую сумму 10274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля,

при участии в судебном заседании :

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области- ФИО1, доверенность от 25.12.2014г. № 09-17157, выдана сроком по 31.12.2015г.;

от ООО «Медицинский DI центр»- ФИО2, доверенность от 07.04.2015г., выдана сроком на 1 год, личность установлена по паспорту: <...>; ФИО3, доверенность от 07.04.2015г., выдана сроком на 1 год, личность установлена по паспорту: <...>;

от ГУ ОПФ РФ по Саратовской области- Зенкова А.О., доверенность от 25.03.2015г. 3 09- 2498. выдана сроком по 31.12.2015г.; Шапкина Е.В., доверенность № 09/279 от 20.01.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области к ООО «Медицинский DI центр» о взыскании с Заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI Центр» в пользу Заявителя ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области понесенные судебные расходы на общую сумму 10274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медицинский DI Центр" (далее - ООО "Медицинский DI Центр", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании незаконным решения комиссии при Управлении Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в принятии списка работников ООО "Медицинский DI Центр", занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, отраженного в протоколе заседания комиссии при Управлении Пенсионного фонда от 11.09.2012 N 2865.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель предлагал обязать Управление Пенсионного фонда принять к рассмотрению список работников ООО "Медицинский DI Центр", занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 и

постановление Двенадцатого арбитражного суда от 29.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 заявленные требования ООО "Медицинский DI Центр" удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии при Управлении Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в принятии списка работников ООО "Медицинский DI Центр", занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, отраженное в протоколе заседания комиссии при Управлении Пенсионного фонда от 11.09.2012 N 2865; обязал Управление Пенсионного фонда принять к рассмотрению список работников ООО "Медицинский DI Центр", занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Кроме того суд взыскал с Управления Пенсионного фонда судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. по делу N А57-19694/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А57-19694/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ГУ - УПФР в Энгельсском районе Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI Центр» в пользу Заявителя ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области понесенные судебных расходов на общую сумму 10274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции присутствовала представитель ГУ-УПФР в Энгельсском районе Саратовской области ФИО5, что следует из постановлений.

Понесенные судебные расходы подтверждаются следующими документами:

- Авансовый отчет № ПБ 0000167 от 05.09.2014- г., электронный билет № 76040406110994 от 19.08.2014 г. (дата формирования), электронный документ № 76140417922455 от 31.08.2014 г. (дата формирования), проездной документ № ИВ 2010208 151108, проездной документ № ТА2010440 416205, командировочное удостоверение № 407 от 27.08.2014 г.

- Авансовый отчет № ПБ 0000179 от 12.09.2014 г., электронный билет № 76290422791025 от 05.09.2014 г. (дата формирования), электронный документ № 76340422802800 от 05.09.2014 г. (дата формирования), проездной документ № АИ

»2007032207043, проездной документ № АГ 2007028557454, командировочное

удостоверение № 433 от 05.09.2014 г.

ГУ-УПФР в Энгельсском районе Саратовской области просит взыскать с ООО «Медицинский DI центр» судебные расходы, судебные расходы на общую сумму 10274 руб. в том числе расходы на выплату суточных.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов российской федерации, федеральных государственных учреждений».

Подпунктами б и в пункта 1 указанного постановления установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующем размере: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Таким образом, арбитражный суд признает судебные расходы, связанные с проездом к месту командировки и обратно в общей сумме 4 093,40 руб., а также расходы на выплату суточных в размере 400 руб. обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению Министерством социального развития Саратовской области.

Кроме того, ГУ-УПФР в Энгельском районе Саратовской области просит взыскать с ООО «Медицинский DI центр» расходы на проживание без документов в сумме 30 руб.

Арбитражный суд считает требование заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что заявитель не представил и не подтвердил документально понесенные им расходы на проживание без документов.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Управление является территориальным органом ПФР и в своей деятельности непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда по Саратовской области. Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется Пенсионным фондом России через Отделение, поскольку Управление самостоятельных средств на ведение деятельности не имеет. Денежные средства, необходимые для участия представителей Управления при рассмотрении дела № А57-19694/2012 в высших судебных инстанциях были израсходованы Отделением ПФР по Саратовской области, что не противоречит учредительному документу Управления.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Иные доводы, ООО «Медицинский DI центр» не нашли подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебные расходы на услуги представителя ГУ-УПФР в Энгельском районе Саратовской области в размере 10244 руб. в полной мере соответствуют критериям разумности и заявление пенсионного фонда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106-110, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Медицинский DI центр» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельском районе Саратовской области, судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 10244 руб.

В остальной части заявленных судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинина