Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балыновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» о возмещении судебных расходов в размере 63300 руб.

при участии: ФИО1, представитель ООО «База отдыха «Авангард» по доверенности от 06.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» (далее – заявитель, ООО «АС Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» (далее – ООО «База отдыха «Авангард») судебных расходов в размере 63300 руб., из которых 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13300 руб. – расходы на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО2

ООО «База отдыха «Авангард» возражает против суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию, ссылаясь на чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, сбор доказательств по делу не потребовал от представителя ООО «АС Консалтинг» больших временных затрат и усилий; процессуальные документы, представляемые в ходе

рассмотрения дела в суде, не являлись сложными и могли быть подготовлены также лицом, не имеющим специальной юридической подготовки; стоимость услуг представителя, по мнению ООО «База отдыха «Авангард», не должна превышать 10000 руб. Кроме того ООО «База отдыха «Авангард» возражает против возмещения расходов на приобретение авиабилетов для свидетеля Леснова В.А., поскольку факт несения расходов на эти цели заявителем документально не подтвержден.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 31.03.2015 г. по делу № А57-17878/2014 в удовлетворении искового заявления ООО «База отдыха «Авангард» к ООО «АС Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб. 19 коп., а также в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АС Консалтинг» о взыскании с ООО «База отдыха «Авангард» задолженности по договору № 1//03-2014 от 07.03.2014 г. в размере 30000 руб. отказано.

Однако, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. по делу № А57-17878/2014 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; встречное исковое заявление ООО «АС Консалтинг» о взыскании с ООО «База отдыха «Авангард» задолженности по договору № 1//03-2014 от 07.03.2014 г. в размере 30000 руб. удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А57-17878/2014, документально подтверждены договором от 13.09.2014 г., заключенным истцом и адвокатом Энгельсского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО3, актом выполненных работ от 06.05.2015 г., квитанцией по соглашению серии ЛХ № 32580 на сумму 50000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «База отдыха «Авангард», заявляя о чрезмерности понесенных ООО «АС Консалтинг» расходов на оплату услуг представителя, ссылается в том числе на сложившуюся в Саратовском регионе стоимость аналогичных услуг, в подтверждение чего представил распечатки прайс-листов юридических фирм г. Саратова из сети Интернет, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10000 руб.

Суд, разрешая вопрос о разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходит из того, что цены на юридические услуги не являются

регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются в договоре между заказчиком и исполнителем.

В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основе распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права.

Отказ во взыскании судебных расходов не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, предъявление ООО «АС Консалтинг» встречного иска, длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, количество подготовленных представителей процессуальных документов, суд находит размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. разумным и не завышенным, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «База отдыха «Авангард» в пользу ООО «АС Консалтинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ООО «АС Консалтинг» также заявило о взыскании с ООО «База отдыха «Авангард» судебных расходов, понесенных на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО2 в размере 13300 руб., в подтверждение чего представило расходный кассовый ордер № 1/1102 от 11.02.2015 г. и письмо АК СарАвиа от 11.02.2015 г., направленное по электронной почте на электронный адрес panteleeva_aa@mail.ru с информацией: номер заказа R674TD; операция – продажа; номер платежа – 504211901126; дата/время – 11фев2015/11:52UTC; код авторизации – 564462; сумма 13300.00 RUB.

Исследовав данные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт расходов ООО «АС Консалтинг» на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО2, поскольку расходный кассовый ордер не содержит основания выдачи наличных денежных средств ФИО5; авансовый отчет ФИО5 по расходованию выданных денежных средств в размере 13300 руб. суду не представлен; письмо АК СарАвиа от 11.02.2015 г. не содержит каких-либо

сведений о приобретении авиабилетов на имя Леснова В.А. на конкретную дату; документальных доказательств того, что свидетель Леснов В.А. прибыл для участия в судебном заседании самолетом, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО2 в размере 13300 руб. в связи с их документальной неподтвержденностью.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««АС Консалтинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Во взыскании расходов на приобретение авиабилетов для обеспечения явки свидетеля ФИО2 в размере 13300 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 188, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова