Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Юрия Альбертовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (403504, г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.08.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда (резолютивная часть от 03.07.2014г.) ООО «Региональная Ресурсная Компания» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Региональная ресурсная компания» был утвержден ФИО4

Определением суда от 27.07.2016 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания».

Определением суда от 05.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании 60 000 руб. вознаграждения и 75923 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии сп.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из заявления следует, что его вознаграждение как конкурсного управляющего

Доказательств получения ФИО1 в процедуре конкурсного производства вознаграждения не представлено.

Из расчета ФИО1, размер его вознаграждения составляет за период с 20.05.2016 по 19.07.2016 составляет 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания» ФИО1, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств, в не явке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины, в непринятии мер по взысканию в пользу ООО «Региональная ресурсная компания» убытков.

ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А12-31299/2013 были отменены в части признания незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» ФИО1, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в не явки на собрание кредиторов от 23.05.2016 по неуважительной причине.

В удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» ФИО1, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016 и не явки на собрание кредиторов от 23.05.2016 было отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Таким образом, суды пришли к выводам, что ФИО1 не добросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания».

Поскольку ФИО1 не представлял кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчет о расходовании денежных средств и не в не принимал мер по взысканию в пользу ООО «Региональная ресурсная компания» убытков, суд считает, что указанные действия могли привести к необоснованной растрате денежных средств должника и не пополнению конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные в законе о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по нему может быть пропорционально уменьшен. Если вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был решен при рассмотрении его заявления о взыскании вознаграждения либо если вознаграждение уже было выплачено без рассмотрения такого заявления, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего

возвратить соответствующую часть выплаченной суммы. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, которые могли повлечь существенные негативные последствия для общества должника, суд уменьшает размер вознаграждения до 20 000 руб.

Арбитражный управляющий также просит взыскать 75923 руб. расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, из которых:

- Нотариальные действия - 1 000 руб. - Удостоверение подписи на заявлении формы № 14001 о смене руководителя, согласно тарифам (справка от 30 мая 2016 г.);

- ГСМ - 2 064 руб. 98 коп. - Поездка в г. Фролово для оформления дубликатов документов и их получения.

- Публикации следующих сведений в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Публикация по счету № 34030131038 от 23.05.2016 г. об утверждении управляющего, газета Коммерсант - 4 883,98 руб.;

Публикация по счету № 01-780819 от 23.08.2016 г. сообщения о результатах торгов -805 руб.;

Публикация по счету № 01-706830 от 30.05.2016 г. сообщение о результатах собрания805 руб.;

Публикация по счету № 01-725343 от 20.06.2016 г. сообщение о результатах собрания805 руб.;

Публикация по счету № 01-732454 от 28.06.2016 г. сообщение о проведении собрания805 руб.;

Публикация по счету № 01-707702 от 31.05.2016 г. сообщение о проведении собрания805 руб.;

Публикация по счету № 01-751092 от 19.07.2016 г. сообщение о результатах собрания805 руб.;

Публикация по счету № 01-700183 от 23.05.2016 г. сообщение об утверждении управляющего - 805 руб.;

Публикация по счету № 34030134732 от 12.07.2016 г. сообщение о проведении торгов27 502,45 руб.;

Публикация по счету № 01-747294 от 14.07.2016 г. сообщение о проведении торгов -805 руб.;

Публикация по счету № 1717 от 12.07.2016 г. сообщение о проведении торгов - 8 470 руб.

- Оплата услуг по снятию техники с учета:

Сбор за осмотр самоходной технике оплаченный по чеку ордеру, операция 131 от 23.06.2016 г. на сумму 1 557,36 руб., из них комиссия 45,36 руб. из расчета 378 руб. *4 ед. технике = 1512,00 руб. согласно Постановлению министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 13.11.2013 N 54/28 (ред. от 30.11.2015) "Об установлении размеров сборов, взимаемых инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области";

- Чек ордер, операция 130 от 23.06.2016 на сумму 9 600,00 руб., из них:

за выдачу документа о прохождении технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин и прицепов к ним - 400 рублей за ед. -400 руб. * 4 ед. = 1 600 руб. (п.п. 41.2 ст. 333.33 НК РФ);

- государственная пошлина за регистрацию техники 2000 руб. за ед. - 2 000,00 руб. * 4 ед. = 8 000,00 руб. (п.п. 36 ст. 333.33 НК РФ).

- Чек ордер, операция 99 от 10.06.2016 на сумму 6 600,00 руб., из них:

выдача паспорта транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 800 рублей; выдача свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 500 рублей (п.п. 36 ст. 333.33 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды считает, что расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 2 064 руб. 98 коп., подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника.

Давая согласие на назначение конкурсным управляющим ООО «Региональная ресурсная компания», арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему ФИО1 на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника хозяйственных расходов и офисных расходов в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Региональная ресурсная компания» расходов на ГСМ, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов, в части, на сумму 73 858 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.48, 150, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 20 000 руб. вознаграждения и 73 858 руб. 35 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.А. Нехай