Гражданский кодекс часть 1

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1, г. Камышин, к ФИО2, г. Камышин, об истребовании имущества, при участии: ФИО3, г. Камышин, ФИО4, г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 22.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, г. Камышин, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ФИО2 истребовано двухэтажное нежилое здание площадью 1651,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> а также оборудование: хлебопекарная печь «GIMAK» ДФ-113 с горелками EG 18-7.5 – 4 шт.; ГРПШ ГСГО- 2 с регулятором РДБК 1-50-35 заводской № 53; котел отопительный водогрейный стальной, изготовлен 03.12.2003, газогорелочное устройство котла ИШМА-А-100А, заводской № 4442; котел отопительный водогрейный стальной, изготовлен 03.12.2003, газогорелочное устройство котла ИШМА-А-80А, заводской № 1256.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015.

Одновременно с кассационной жалобой участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, а именно: нежилого здания литера А, площадь 1651,9 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 34:36:00 00 06:0046:18:415:002:000661230, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 28 мая 2015 года на 10 часов 00 минут.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что ходатайство не мотивировано, не содержит обоснования требований о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате истребованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Колос», поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А12-7770/2014 определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину ФИО3 совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, вследствие чего спорное имущество за короткий промежуток времени было перепродано дважды: ФИО3 ФИО4 Оглы по договору

купли-продажи от 30.04.2014, а Магеррамовым Шахин Рашид Оглы Багдасарову Аркадию Яшаевичу по договору купли-продажи от 13.05.2014, что повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу № А12-7770/2014 и необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В настоящее время спорное имущество гражданином ФИО2 продано, документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на регистрацию перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.05.2015 № 34/004/001/2015-1195.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу положений статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества

на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела и заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и гражданину ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между обществом и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки (дело № А12-7770/2014).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу № А12-7770/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 306-ЭС15-1854 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о продаже спорного имущества по заниженной цене. Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением предусмотренных к ней статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований об одобрении. Более того, являясь убыточной, указанная сделка привела к невозможности осуществления обществом производственно- хозяйственной деятельности, поскольку было отчуждено имущество (нежилое здание), участвующее в уставной деятельности общества - производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Наряду с названными обстоятельствами, оценивая действия руководителя общества при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, суды пришли к выводу о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суды признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенный между обществом и ФИО3, недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы жалобы ФИО3 не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с иском по настоящему делу, заявитель в исковом заявлении указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А12- 7770/2014 определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину ФИО3 совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, вследствие чего спорное имущество за короткий промежуток времени (с разницей в 2

недели) было перепродано, а истцу пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего спора определением от 23.09.2014 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества.

Впоследствии принятые данным определением обеспечительные меры отменены определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению гражданина ФИО2 в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 02.03.2015 об отмене решения суда первой инстанции и отказа ФИО1 в иске.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП от 08.05.2015 № 34/004/001/2015-1195, представленной ФИО1 в суд вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, в отношении спорного здания правообладателем которого в ЕГРП значится ФИО2, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принято заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного права, представлены документы на государственную регистрацию права собственности данного объекта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования, а ее непринятие, в случае отмены оспариваемого судебного

акта, может причинить ущерб заявителю или привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Из доводов ФИО1, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленных ею в обоснование заявленного ходатайства доказательств следует, что целью принятия обеспечительных мер является запрет на возможное отчуждение предмета спора гражданином ФИО2 третьим лицам и регистрация перехода права собственности за третьими лицами. При этом приводятся доводы о состоявшейся сделке по отчуждению имущества между гражданином ФИО2 и третьими лицами, в подтверждение которого представляется выписка из ЕГРП от 08.05.2015 № 34/004/001/2015-1195.

Оценив названные доводы и представленные доказательства по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при названных условиях отсутствует необходимость применения мер обеспечительного характера в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, а необходимо, разумно и целесообразно применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО2, а именно: нежилое здание литера А, площадь: 1651,9 кв. м, этажность 2, кадастровый номер: 34:36:00 00 06:0046:18:415:002:000661230, расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, 184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А12-34226/201 удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО2, а именно: нежилое здание литера А, площадь: 1651,9 кв. м, этажность 2, кадастровый номер: 34:36:00 00 06:0046:18:415:002:000661230, расположенное по адресу: <...>.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Ф.В. Хайруллина