Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео- конференц-связи,

по делу № А12-34226/2014

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1, г. Камышин, к ФИО2, г. Камышин, об истребовании имущества, при участии: ФИО3, г. Камышин, ФИО4, г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1, г. Камышин, заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 153.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео- конференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать

в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с учетом положений части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии кассационной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео- конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Поскольку Арбитражный суд Поволжского округа не располагает технической возможностью проведения сеанса видео-конференц-связи для проведения судебного заседания, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ФИО2 совершать

действия, направленные на реализацию спорного имущества, а именно: нежилого здания литера А, площадь 1651,9 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 34:36:00 00 06:0046:18:415:002:000661230, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Фабричная д. 16а.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А12-34226/2014 не мотивировано, не содержит обоснования требований о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не предоставил встречного обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1, о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 153.1, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказать.

Судья С.Ю. Муравьев