Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не участвовавших в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО1 (г. Астрахань), ФИО2 (г.Астрахань), ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань), ФИО5 (г. Астрахань), ФИО6 (г. Астрахань), ФИО7 (г.Астрахань), ФИО8 (г. Астрахань), ФИО9 (г. Астрахань), ФИО10 (г. Астрахань), ФИО11 (г. Астрахань), ФИО12 (г.Астрахань), ФИО13 (г. Астрахань), ФИО14 (г. Астрахань), ФИО15 (г. Астрахань), ФИО16 (г. Астрахань), ФИО17 (г.Астрахань), ФИО18 (г. Астрахань), ФИО19 (г. Астрахань), ФИО20 (г. Астрахань), ФИО21 (г. Астрахань), ФИО22 (г.Астрахань), ФИО23 (г. Астрахань), ФИО24 (г. Астрахань), ФИО25 (г. Астрахань), ФИО26 (г. Астрахань), ФИО27 (г. Астрахань), ФИО28 (г. Астрахань), ФИО29 (г. Астрахань), ФИО30 (г. Астрахань), ФИО31 (г. Астрахань), ФИО32 (г.Астрахань), ФИО33 (г. Астрахань), ФИО34 (г. Астрахань), ФИО35 (г. Астрахань), ФИО36 (г. Астрахань), ФИО37 (г. Астрахань), ФИО38 (г. Астрахань), ФИО39 (г.Астрахань), ФИО40 (г. Астрахань), ФИО41 (г. Астрахань), ФИО42 (г. Астрахань), ФИО43 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года по делу № А06-3277/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414032, <...>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000,
<...>)

о признании незаконным решения; обязании утвердить акты выбора земельных участков и схемы расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий участков для строительства многоуровневых гаражей-стоянок,

с участием третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>),

Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» ФИО44, действующего по доверенности от 02.11.2016,

представитель ФИО3 ФИО45, действующего по доверенности от 18.01.2017,

иные участники процесса и податели жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» (далее - заявитель, ООО «СК «Астраханьмонтажстрой», Общество) с заявлением о признании незаконными решения Администрации города Астрахани об отказе в предоставлении ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» для строительства многоуровневых гаражей-стоянок земельных участков, расположенных по следующим адресам:

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1003 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1002 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1000 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г. Астрахани за № 05-08 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г. Астрахани за № 05-09 от 14.04.2015.

В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию города Астрахани утвердить акты выбора земельных участков, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Герасименко, д. 2; г. Астрахань,

ул. ФИО46, д. 4; <...>; г. Астрахань,

ул. ФИО46, д. 8; <...>; <...> для строительства многоуровневых гаражей- стоянок и схемы расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий участков по вышеуказанным адресам, для строительства многоуровневых гаражей-стоянок.

Решением от 21 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконными решения Администрации города Астрахани об отказе в предоставлении ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» для строительства многоуровневых гаражей-стоянок земельных участков, расположенных по следующим адресам:

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1003 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1002 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1000 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г. Астрахани за № 05-08 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г. Астрахани за № 05-09 от 14.04.2015.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию города Астрахани в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу утвердить Акты выбора земельных участков, расположенных по адресам: <...>, г. Астрахань,

ул. ФИО46, д. 4, <...>, г. Астрахань,

ул. ФИО46, д. 8, <...>, <...> для строительства многоуровневых гаражей- стоянок и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий участков по адресам: г. Астрахань,

ул. ФИО46, д. 2, <...>, г. Астрахань,

ул. ФИО46, д. 6, <...>, <...>, <...> для строительства многоуровневых гаражей-стоянок.

Лица, не участвовавшие в деле: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 не согласились с принятым решением, и полагая, что решение суда первой инстанции

затрагивает их права и обязанности в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» считают решение суда законным и обоснованным, не затрагивающим права и интересы подателей жалобы, просят производство по апелляционной жалобе прекратить.

Участники процесса и податели жалобы, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и подателей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты

не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, податели жалобы указывают, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением суда по настоящему делу суд признал незаконными решения Администрации города Астрахани об отказе в предоставлении ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» для строительства многоуровневых гаражей- стоянок земельных участков, расположенных по следующим адресам:

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1003 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1002 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г.Астрахани за № 30-01-1000 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г. Астрахани за № 05-08 от 14.04.2015;

- <...>, оформленное письмом Администрации г. Астрахани за № 05-09 от 14.04.2015.

ул. ФИО46, д. 4, <...>, г. Астрахань,

ул. ФИО46, д. 2, <...>, г. Астрахань,

ул. ФИО46, д. 6, <...>, <...>, <...> для строительства многоуровневых гаражей-стоянок.

Податели жалобы полагают, что данным судебным актом нарушено их право на благоприятную окружающую среду и здоровье человека; при вынесении решения не учтены нормы СаНПиН 2.1.2.2645-10, а именно разрыв (расстояние от автостоянок) от жилого дома, расположенного по адресу: <...> до планируемых гаражей; судом не учтено, что на земельном участке проходит охранная зона магистрального водопровода холодной воды; земельные участки не могли быть предоставлены без проведения торгов.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях подателей жалобы.

Так, суд обязал Администрацию города Астрахани утвердить акт выбора, в том числе земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул.

Герасименко, д. 6; г. Астрахань, ул. Герасименко, д. 8 для строительства многоуровневых гаражей-стоянок и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории участка по адресу: г. Астрахань, ул. Герасименко, д.6., г. Астрахань, ул. Герасименко, д. 8.

Спорные земельные участки находятся напротив жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснил представитель ФИО3 и представитель Общества, данные участки, по сути, являются пустырем.

Спорные участки и земельный участок под многоквартирным домом являются смежными, что участниками процесса и подателями жалобы не оспаривается. Наложения земельных участков не имеется.

Выводы суда о незаконном бездействии Администрации, выразившемся в непринятии последовательных решений в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, что привело к незаконным отказам в предоставлении вышеуказанных земельных участков Обществу, не затрагивают права и обязанности подателей жалобы как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке.

Нахождение на спорном участке магистрального водопровода холодной воды так же не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях подателей жалобы по отношению к одной из сторон спора, поскольку, как следует из материалов дела, установлена охранная зона магистрального водопровода холодной воды.

Акт выбора земельных участков, расположенных по адресу: <...> для строительства многоуровневого гаража-стоянки и как схема расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории сами по себе не свидетельствуют о том, что при строительстве объекта будут нарушены нормы санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При проектировании объекта и получении разрешения на строительство необходимо будет соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, норм противопожарной безопасности, норм инсоляции, а так же охранных зон инженерных сетей.

Как пояснил представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» суду апелляционной инстанции, в выдаче разрешения на строительства спорного объекта было отказано, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В случае, если уполномоченным органом будет выдано разрешение на строительство на спорных земельных участках с нарушением норм действующего законодательства, заинтересованные лица вправе обжаловать такое разрешение в установленном порядке в надлежащий суд.

Доводы подателей жалобы о том, что земельные участки не могли быть предоставлены без проведения торгов и до изменения территориальной зоны СН-6, утвержденной Правилами землепользования и застройки города Астрахани, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не наделены полномочиями на предоставление интересов неопределенного круга лиц.

Решение арбитражного суда по настоящему делу не разрешает вопрос о правах и обязанностях подателей жалобы, не содержит выводов относительно возникновения для них каких-либо последствий.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности подателей жалобы по отношению к кому-либо из участников спора и указанное решение не содержит выводов относительно их прав или обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 17.09.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года по делу

№ А06-3277/2015 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.09.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.В. Грабко

А.В. Смирников