Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сериккалиевой А.Т., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Общества с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт», Московская область, город Химки, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Диана-Эстейт»), о признании должника - Акционерного общества «РБП» несостоятельным (банкротом),

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – Акционерного общества «РБП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410530, <...> км юго-западнее пос. Дубки, (далее – АО «РБП») о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от ООО «Полимерхолдинг» - ФИО1 по доверенности от 12.10.2015,

от ООО «ЕвроСтройПроект» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2015 (до перерыва), от ООО «Диана-Эстейт» - ФИО3 по доверенности от 24.07.2015,

от АО «РБП» - ФИО4 по доверенности от 14.08.2015,

от ООО «Евразийская торговая компания» - ФИО5 по доверенности от 16.03.2015, ФИО6 по доверенности от 30.12.2015 (до перерыва),

от ИП ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 02.02.2016 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 02.09.2015 с заявлением о признании должника - Акционерного общества «РБП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410530, <...> км юго-западнее пос. Дубки,

несостоятельным (банкротом), признании требований кредитора ООО «Диана-Эстейт» к АО «РБП» в размере 2 209 197 рублей, из которых: основной долг - 2 199 197 руб., 10 000 рублей - судебные расходы, обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО «РБП», утверждении временным управляющим АО «РБП» арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича – члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) в качестве временного управляющего должника.

При решении вопроса о принятии указанного заявления было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 по делу № А57- 16992/2015 принято к производству заявление должника - АО «РБП», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и для решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении АО «РБП».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 по делу № А57- 16992/2015 прекращено производства по заявлению АО «РБП» о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А57-16992/2015 в связи с отказом должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 по делу № А57- 16992/2015 принято к производству заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания», город Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника – АО «РБП» несостоятельным (банкротом).

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкроте по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Учитывая вышеизложенные нормы статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 по делу № А57-16992/2015 принято к производству заявление ООО «Диана-Эстейт» о признании должника - АО «РБП» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в

дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 по делу № А57-16992/2015 отказано ООО «Евразийская торговая компания» во введении наблюдения в отношении должника АО «РБП» и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Евразийская торговая компания» в рамках дела № А57- 16992/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления N 35 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеперечисленные нормы действующего законодательства о банкротстве, заявление кредитора – ООО «Диана-Эстейт» подлежит рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании проверяется обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.12.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в которых заявитель просит:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 03.02.2016 по 04.02.2016 до 14 час. 30 мин., с 04.02.2016 по 09.02.2016 до 12 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2016, по делу № А57-16992/2015 суд определил:

- ходатайство ООО «ЕвроСтройПроект» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Диана-Эстейт» на его правопреемника - ООО «ЕвроСтройПроект» и отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А57- 16992/2015 – оставить без рассмотрения;

- в удовлетворении ходатайства ООО «Евразийская торговая компания» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Диана-Эстейт» на его правопреемника - ООО «Евразийская торговая компания» в рамках дела № А57-16992/2015 – отказать;

- удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО10 о процессуальном правопреемстве и заменить кредитора ООО «Диана- Эстейт» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО10 в рамках дела № А57-16992/2015.

В судебном заседании 09.02.2016 от ООО «Диана-Эстейт» поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению судом, поскольку судом произведена процессуальная замена кредитора ООО «Диана-Эстейт» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО10.

В судебном заседании 09.02.2016 от ИП ФИО10 поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

2. Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Диана- Эстейт» (ОГРН: 1065047046965; ИНН: 5047073613; Юридический адрес: 141 400, МосковскаТобласть, город Химки, Транспортный проезд, д. 5) в размере 2 209 197 рублей, из которых 2 199 197 рублей — сумма основного долга, 10 000 рублей — судебные расходы в реестр требований кредиторов должника — Акционерного общества «РБП», для удовлетворения в третью очередь;

Представителем ИП ФИО10 устно уточнены требования по пункту 2 заявления об уточнении требований в отношении наименования кредитора, просит

включить требования ИП ФИО10 в размере 2 209 197 рублей, из которых 2 199 197 рублей — сумма основного долга, 10 000 рублей — судебные расходы в реестр требований кредиторов должника — АО «РБП», для удовлетворения в третью очередь.

Судом заявление ИП ФИО10 об уточнении требований рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ИП ФИО10 поддерживает заявление о признании должника – АО «РБП» несостоятельным (банкротом) с учетом заявленных уточнений, в отношении процедуры банкротства, которую необходимо применить в отношении должника, заявителем не уточнено.

Представитель должника не возражает против признания его несостоятельным (банкротом), при этом поясняет о необходимости открытия конкурсного производства, поскольку АО «РБП» находится в стадии ликвидации.

Представитель ООО «Полимерхолдинг» возражает против удовлетворения заявления ИП ФИО10

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из анализа указанных статей Закона о банкротстве, суд делает вывод, что для введения наблюдения необходимо наличие совокупных условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредитора должны быть обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу № А57-7789/2014 с закрытого акционерного общества «РБП» (ОГРН <***> ИНН <***>), 410530, <...>

километров юго-западнее поселка Дубки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» (ОГРН 1106450001151 ИНН 6452946242), 410038, г.Саратов, ул.Симбирская, д.154А, взысканы денежные средства в размере 2 199 197 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области у ООО «Уникомстрой» явились следующие обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А57-7789/2014.

Закрытое акционерное общество "РБП" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 16 августа 2011 года N 68/02-06, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонных конструкций административного корпуса (колонн, диафрагм жесткости, плит перекрытий, балок) на объекте - строительство завода по производству кровельных, гидроизоляционных материалов и масти по адресу: 0,7 км юго- западнее пос. Дубки Саратовского района Саратовской области

Пунктом 1.4 договора от 16 августа 2011 года N 68/02-06 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами, средствами и материалами.

Для выполнения работ, установленных договором, ООО "Уникомстрой" доставило на строительную площадку АО «РБП» собственное оборудование.

Письмом от 7 февраля 2012 года N 368/02-04 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда от 16 августа 2011 года N 68/02-06.

Истец направил ответчику претензию от 27 марта 2012 года N 13, в соответствии с которой просил обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников подрядчика на территорию строительной площадки закрытого акционерного общества "РБП" для вывоза имущества и оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Уникомстрой".

Отказ ответчика в возврате спорного имущества послужил основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

ООО "Уникомстрой" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "РБП" об истребовании из незаконного владения оборудования, расположенного на территории строительной площадки закрытого акционерного общества "РБП" в пос. Дубки в 0,7 километров юго-западнее поселка Дубки Саратовского района.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу № А57-7789/2014 неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просил

взыскать с закрытого акционерного общества «РБП» сумму неосновательного обогащения в размере 2 199 197 рублей.

В рамках дела № А57-7789/2014 суд пришел к выводу о том, что после того, как уведомлением от 7 февраля 2012 года N 368/02-04 ЗАО «РБП» отказалось от исполнения договора подряда от 16 августа 2011 года N 68/02-06, ООО «Уникомстрой» в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о возврате ему в натуре спорного имущества как неосновательно удерживаемого (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и требование истца подлежит рассмотрению с учетом норм законодательства, регулирующих неосновательное обогащение, размер которого был установлен судом на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости невозвращенного имущества.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу № А57- 7789/2014 вступило в законную силу 03.08.2015, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 был принят отказ АО «РБП» от апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции.

Между ООО «Уникомстрой» (Цедент) и ООО «Диана-Эстейт» (Цессионарий) 27.07.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27 июля 2015 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «РБП», возникшее из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А57-7789/2014, в размере 2 209 197 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А57-7789/2014, вступившим в законную силу 01.09.2015, произведена процессуальная замена стороны - общества с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия, хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А57-7789/2014, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у должника после того, как уведомлением от 7 февраля 2012 года N368/02-04 ЗАО «РБП» отказалось от исполнения договора подряда от 16 августа 2011 года N68/02-06.

На дату обращения кредитора – ООО «Диана-Эстейт» в суд с настоящим заявлением общий размер неисполненных должником обязательств составил в размере 2 209 197 рублей.

Таким образом, требования кредитора к должнику отвечают критерию трехмесячной задолженности, с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышают сумму в размере 300 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного долга в размере 2 209 197 рублей.

Судом установлено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО10 о признании должника – АО «РБП» несостоятельным (банкротом) размер долга должника перед кредитором, учитываемого для определения наличия признаков банкротства, составляет 2 209 197 рублей, что больше предусмотренного законом размера, достаточного для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника установленных ст. 3, ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, из пояснений должника, а также представленных им документов следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании

должника несостоятельным (банкротом) установлены обстоятельства нахождения должника в процессе ликвидации. Должник указывает на необходимость открытия процедуры конкурсного производства по обстоятельствам, изложенным в отзыве от 24.11.2015 на заявление о признании АО «РБП» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Кроме того, аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно которым, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя

(участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «РБП», на котором акционерами было принято решение о ликвидации АО «РБП» и назначении ликвидационной комиссии в составе: Председатель ликвидационной комиссии — ФИО11, члены ликвидационной комиссии — ФИО12, ФИО13 (Протокол № 58 общего собрания акционеров АО «РБП» от 23.09.2015).

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что определением суда от 24.07.2015 по делу № А57-16992/2015 принято к производству заявление должника - АО «РБП» о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата 24.07.2015, то есть, до даты принятия акционерами должника решения о ликвидации – 23.09.2015 и внесения сведений в ЕГРЮЛ – 05.10.2015.

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а дело о банкротстве АО «РБП» подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе, с введением процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о соответствии заявления ИП ФИО10 требованиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд полагает

правомерным удовлетворить требования кредитора и применить к АО «РБП» процедуру наблюдения в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

При подаче заявления заявителем была указана конкретная кандидатура временного управляющего – ФИО9, члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Представителем ООО «Полимерхолдинг» заявлен довод о наличии фактов, подтверждающих заинтересованность арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к кредитору - ООО «Диана-Эстейт» и по отношению к должнику. ООО «Полимерхолдинг» указывает на то, что представителями должника в рамках настоящего дела являются: ФИО14, ФИО4, ФИО3, представителем ООО «Диана- Эстейт» - ФИО3 При этом, ФИО14, ФИО4, ФИО3 выступают от имени арбитражного управляющего ФИО9 в иных судебных процессах, что усматривается из документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел. Приведенные факты, по мнению ООО «Полимерхолдинг», вызывают сомнения независимости арбитражного управляющего ФИО9

Приведенные доводы ООО «Полимерхолдинг» судом рассмотрены, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм не следует приобретение ФИО9 статуса заинтересованного лица по отношению к должнику и кредиторам по основаниям, приведенным ООО «Полимерхолдинг».

ФИО9 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику или к отдельным кредиторам при рассмотрении судом вопроса об утверждении временного управляющего в настоящем судебном заседании, поскольку представление интересов арбитражного управляющего в иных судебных процессах теми же лицами, что и должника и кредитора в настоящем деле, на основании доверенности не свидетельствует о наличии у ФИО9 статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представило суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО9 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, информацию о кандидате в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и согласие кандидата на утверждение временным управляющим должника.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организации, в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным утвердить временным управляющим АО «РБП» кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО9

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» размер вознаграждения временному управляющему ФИО9

подлежит утверждению в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет

имущества должника, начиная с 09.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 3, 4,6, 7, 20, 202, 206, 27, 32,33,45, 48,49, 62, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании должника Акционерного общества «РБП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410530, <...> км юго-западнее пос. Дубки несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения в отношении должника - Акционерного общества «РБП» сроком до 09 августа 2016 года.

Признать обоснованными требования кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 2 209 197,00 рублей, в том числе: основной долг- 2 199 197,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 10000,00 рублей и включить в третью очередь реестра требования кредиторов Акционерного общества «РБП».

Утвердить временным управляющим должника Акционерного общества «РБП» - члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (юридический адрес: 420111, <...>; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) ФИО9.

Выплачивать вознаграждение временному управляющему Акционерного общества «РБП» ФИО9 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 09 февраля 2016 года.

Провести подготовку дела о банкротстве к судебному разбирательству. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения на 03 августа 2016 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, отдел 448, кабинет 1407, тел. <***>.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также возникают ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временному управляющему: - выполнить требования, предусмотренные статьями 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - представить в арбитражный суд сведения о дате опубликования сообщения о введении наблюдения;

- направить протокол первого собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, доказательства такого направления представить в арбитражный суд; - представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до указанной в настоящем определении даты заседания арбитражного суда следующие документы: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; документы по созыву и проведению первого собрания кредиторов; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства уведомления кредиторов о введении наблюдения, доказательства опубликовании сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должнику представить в арбитражный суд в сроки, обеспечивающие ознакомление с представленными документами до начала судебного заседания, заверенную в установленном порядке копию бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, а также доказательства уведомления в соответствии с требованием пункта 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" работников должника, учредителей (участников) должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд черед Арбитражный суд Саратовской области.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-57, 98-39-20, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника, в

налоговый орган по месту нахождения должника, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в Управление Росреестра по Саратовской области, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Судья Л.В. Зуева