Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в размере 57.684,10руб.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в заявления требования поддержала частично. Заявила об отказе от требований в части командировочных расходов в размере 8.919руб. за 17.11.2014.

Представитель заявителя просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не возражала против принятия частичного отказа представителя ответчика от ранее заявленных требований.

Частичный отказ представителя ответчика в части командировочных расходов в размере 8.919руб. за 17.11.2014 арбитражным судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3 сослался на договор № 4 на оказание юридических услуг от 30.09.2014, по условиям которого его представитель ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ему следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, изучить материал, представленный ФИО3 (изучить заявление и перечень документов к нему), подготовить и направить апелляционную жалобу с перечнем документальных доказательств по делу, осуществить представительство ФИО3 в судебных заседаниях, осуществить информационное сопровождение дела (пункт 2).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40.000руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора (пункты 3, 4).

Оказание услуг предусмотрено договором по месту нахождения ФИО2 (г. Астрахань) (пункт 15).

После выполнения ФИО2 работ подписывается акт выполненных работ по данному договору (пункт 5).

При необходимости выезда в другие населенные пункты ФИО3 оплачивает проезд, проживание, командировочные расходы ФИО2 (пункт 15).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражный суд установил, что при подписании договора стороны предполагали, что проезд и проживание в других населенных пунктах оплачиваются отдельно, а не в составе вышеуказанных 40.000руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

Буквальное значение выражения об оплате командировочных расходов, приведенное выше из пункта 15, не конкретизирует, входят ли командировочные расходы в состав цены договора.

Сопоставление выражения о командировочных расходах с предыдущим выражением о месте оказания услуг (г. Астрахань), содержащемся в том же 15 пункте, позволяет арбитражному суду истолковать условие о командировочных расходах в качестве дополнения к основному правилу и признать установленным, что стороны при заключении договора согласовали, что оплата командировочных расходов не входит в состав цены договора (40.000руб.), а производится дополнительно.

Из расходного кассового ордера № 125 от 30.09.2014 следует, что ИП Попов А.Ю. выдал Кирилловой В.А. 40.000руб. в качестве оплаты по договору № 4 на оказание юридических услуг от 30.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту

наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ознакомление ФИО2 с материалами настоящего дела подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в деле (л.д. 124, том 1).

В соответствии со сложившейся в регионе практикой оказания юридических услуг в адвокатском сообществе изучение материалов, предоставленных клиентом, и информационное сопровождение дела как отдельные виды юридической помощи решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области не предусмотрены, что подтверждается письмом Президента Адвокатской палаты от 29.12.2014, а также соответствующим решением от 18.04.2014.

В связи с этим, арбитражный суд, соглашаясь с возражениями представителя заявителя, признает предусмотренные сторонами договора № 4 от 30.09.2014 услуги в виде изучения материала, представленного ФИО3 (изучение заявления и перечня документов к нему), и осуществление информационного сопровождения дела необходимыми составными частями одной услуги по представительству в судебных заседаниях. В этой связи отдельное указание этих услуг в тексте договора приводит только к искусственному увеличению их количества, что, в свою очередь, приводит арбитражный суд к выводу о том, что отдельное их возмещение за счет заявителя не отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на решение от 23.09.2014 подписана самим Поповым А.Ю.

Предусмотренный пунктом 5 договора акт выполненных работ сторонами договора не составлялся и не подписывался, что подтверждается отсутствием такого акта в числе доказательств ФИО3 и пояснениями одной из сторон договора ФИО2 в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что текст апелляционной жалобы был составлен ею, но подписан был ФИО3

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы".

Согласно частям 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности".

Исследование объяснений представителя ответчика не позволяет арбитражному суду признать соответствующую действительности содержащуюся в них информацию о составлении текста апелляционной жалобы ФИО2, поскольку и в тексте самой апелляционной жалобы отсутствует какая-либо информация об исполнителе.

При таких обстоятельствах, акт выполненных работ мог бы служить достаточным подтверждением составления апелляционной жалобы ФИО2 В отсутствие

указанного акта факт оказания Кирилловой В.А. услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы арбитражный суд признает недоказанным.

Исследуя по тому же принципу факт оказания ФИО2 услуги по представительству в судебных заседаниях, арбитражный суд в отсутствие акта выполненных работ принимает во внимание совокупность иных доказательств, а именно, протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, а также проездные документы и документы, подтверждающие проживание ФИО2 в г. Саратове.

Совокупная оценка указанных доказательств приводит арбитражный суд к выводу о том, что ФИО2 оказала юридические услуги по представительству ФИО3 в суде апелляционной инстанции, выполнив в этой части условия договора № 4 от 30.09.2014.

Факт оказания этой услуги и факт ее оплаты ФИО3 материалами дела подтверждены.

При оценке пределов возмещения стоимости оказанной услуги за счет заявителя арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обосновывая заявленные требования в части размера подлежащих возмещению расходов ФИО3 сослался на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

В настоящее время указанное решение не действует.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по участию в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве составляет от 10.000руб. или от 5.000руб. за каждый день работы (пункт 2.4).

Доводы ФИО3 о необходимости руководствоваться стоимостью услуг адвокатов в арбитражном судопроизводстве (пункт 7 действующего Решения) арбитражный суд отклоняет как необоснованный, поскольку необходимым условием исчисления стоимости услуги по пункту 7 Решения является наличие суммы иска или имущественной выгоды, которые по настоящему административному делу отсутствуют.

Кроме того, положения пункта 2.4 Решения касаются любого административного судопроизводства как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

При оценке продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний. Согласно последним общая продолжительность двух судебных заседаний составила 37 минут.

При оценке сложности оказанной услуги Кирилловой В.А. арбитражный суд принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции по делу № А06- 7062/2011, судебные заседания по которому проходили ранее судебных заседаний по настоящему делу. Обстоятельства, являвшиеся предметом доказывания по указанным делам, являлись аналогичными. Таким образом, с учетом этих обстоятельств, а также с учетом преюдициального характера постановления апелляционной инстанции от 17.11.2014 по делу № А06-7062/2011 для настоящего дела, арбитражный суд признает, что оказанная Кирилловой В.А. услуга по представительству Попова А.Ю. не является сложной.

Исходя из восьмичасового рабочего дня каждый час работы адвоката по административному делу имеет стоимость от 625руб.

Соответственно стоимость 37 минут участия адвоката в административном судопроизводстве имеет стоимость от 385,54руб.

Однако, принимая во внимание необходимость двухразовой поездки в г. Саратов для исполнения ФИО2 своих договорных обязательств, а также необходимость возмещения ФИО3 услуги ФИО2 по ознакомлению с материалами дела, арбитражный суд считает отвечающим критерию разумности возмещение за счет заявителя расходов ФИО3 по указанным двум услугам в размере 2.500руб., то есть половины от минимального гонорара адвоката за один день участия в административном судопроизводстве. Указанная сумма находится в допустимых принципами разумности пределах оплаты юридических услуг при схожих обстоятельствах по схожим делам арбитражного судопроизводства.

В этой связи возражения представителя заявителя о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 и в этой части арбитражный суд считает несостоятельными.

В обоснование требований о возмещении командировочных расходов в размере 8.765,10руб. за 23-24 ноября 2014 года ФИО3 представил арбитражному суду проездные билеты и документы оплаты гостиницы на имя его представителя ФИО2

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 и правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, ФИО3 не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт оплаты командировочных расходов ФИО2 им самим. По всем документам оплата произведена самой ФИО2, а не

Поповым А.Ю. Доказательств последующего возмещения Кирилловой В.А. этих расходов Поповым А.Ю. арбитражному суду не представлено.

Расходный кассовый ордер № 125 от 30.09.2014 не признается арбитражным судом в качестве такого доказательства исходя из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании, а также исходя из толкования договора № 4 от 30.09.2014, данному в настоящем определении выше.

При таких обстоятельствах, требования в части 8.765,10руб. возмещению за счет заявителя не подлежат, как не понесенные ФИО3

Руководствуясь статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по заявлению ФИО3 в части взыскания 8.919руб. по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу ФИО3 2.500руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Р.Р. Колбаев