Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Юрия Альбертовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПРО» (403892, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заявление ООО «Русклимат-ВОЛГОГРАД» о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии лиц в судебном заседании:
временный управляющий – ФИО1, паспорт,
заявитель – ФИО2, приказ
ФНС – ФИО3, доверенность от 20.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.08.2015 ООО «ПРОФИ ПРО» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.04.2015.

Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых просит оставить заявление ООО «Русклимат-ВОЛГОГРАД» без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий считает, что в доверенности, выданной Амирханову А.Ю., отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, предусмотренные ст.36 ФЗ «О банкротстве».

Исследовав представленную в материалы доверенность от 01.06.2015 на ФИО4 на представление интересов ООО «Русклимат-ВОЛГОГРАД», суд установил, что в ней имеются полномочия на подписание искового заявления и отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенностью от 01.06.2015 ФИО4 наделен полномочиями на ведение дел в арбитражном суде, подписание заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд отмечает, что заявление кредитора об установлении требований в реестре требований должника по существу является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо специальных требований к доверенности, выданной лицу для предъявления требований кредитора в деле о банкротстве и подписания соответствующего заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось именно то действие, право осуществления которого оговорено в доверенности, суд считает заявление конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального Закона.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ООО «Русклимат-ВОЛГОГРАД» и ООО «ПРОФИ ПРО» был заключен договор поставки оборудования № 201. По договору поставки ООО «Русклимат-ВОЛГОГРАД» было поставлено оборудование на общую сумму 59 707 руб. согласно товарной накладной РК00001377 от 13.08.2013. ООО «ПРОФИ ПРО» была оплачена часть поставленного оборудования. Таким образом на момент рассмотрения данного заявления задолженность ООО «ПРОФИ ПРО» перед ООО «Русклимат- ВОЛГОГРАД» составляет 27 752 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ закрепляет норму, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПРО» 27 752 руб. долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОФИ ПРО» 179 045,32 руб. пени.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором

денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки, покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной партии оборудования.

Согласно расчету представленному заявителем размер пени составил 179 045,32 руб. за период с 13.09.2013 по 28.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 63 и пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения (конкурсного производства) прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 ООО «ПРОФИ ПРО» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Таким образом, начисление пени и штрафных санкций после введения процедуры наблюдения, а именно с момента введения конкурсного производства – 07.08.2015, являлось недопустимым, следовательно, требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов является необоснованным.

Исходя из периода просрочки оплаты, размер пени составит 171 829 руб. 80 коп. за период с 13.09.2013 по 06.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об уменьшении суммы пени по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом было предложено конкурсному управляющему представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Конкурсный управляющий указанных доказательств не представил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договорная неустойка больше долга, отклоняется судом, поскольку примененный размер неустойки предусмотрен договором № 201 от 01.04.2013, который заключен со стороны должника добровольно.

Указанная позиция подтверждается практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А56-42989/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. по делу N А60-43507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/2012).

Руководствуясь статьями 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПРО» требования общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Волгоград» в размере 27 752 руб. долга и 171 829 руб. 80 коп. пени.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Волгоград» в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.А. Нехай