Определение № 12АП-12089/2013 от 06.11.2014 АС Астраханской области

153/2014-62306(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

Судья Арбитражного суда Астраханской области Плеханова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабаровой Д.Р. рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО1

к Межрайонная ИФНС № 4 по Астраханской области

о взыскании судебных расходов в сумме 11764,0 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-35/08 от 13.02.2016 года

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области (далее – МИФНС № 4, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 11764,0 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А06-5823/2013 в суде апелляционной инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд взыскать с налогового органа судебные издержки в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Основанием для удовлетворения данного заявления представитель заявителя указывает принятие судебного акта по данному делу в его пользу.

Заявитель, указав, что им пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, заявил ходатайство о восстановлении данного срока, обосновывая уважительность пропуска срока тем, что им были утрачены проездные документы, для восстановления которых потребовалось длительное время.

Представитель налогового органа не согласен с доводами заявителя, считает заявителем не доказана разумность заявленных расходов, считает, что сумма расходов завышена, полностью свои доводы изложил в отзыве и пояснении суду в судебном заседании. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Арбитражным судом Астраханской области 24.10.2013 года в рамках дела № А06- 5823/2013 в требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: Решение МИФНС № 4 от 27.02.2013 года №07-41/2 признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 1098 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере 170000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в размере 49000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН в размере 10000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 рублей. В остальной части иска - отказать.

Решение арбитражного суда от 24.10.2013 года по делу №А06-5823/2013 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 и отменено в части отказа в признании недействительным решения МИФНС № 4 от 27.02.2013 № 07- 41/2 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873321 руб., пени 171241руб, штраф 155586 руб., требования Предпринимателя в указанной части удовлетворены, признано недействительным решение МИФН № 4 от 27.02.2013 № 07- 41/2 в части доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873321 руб., пени 171241руб, штраф 155586 руб. В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу №А06- 5823/2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.04.2014 года - оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции.

На основании этого Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела №А06-5823/2013, в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявитель, обратившись в суд о взыскании судебных расходов, заявил о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А06-5823/2013.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела закончилось постановлением суда кассационной инстанции от 23 апреля 2014 года об оставлении без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А06-5823/2013, кассационных жалоб - без удовлетворения.

С учетом права заявителя на кассационное обжалование вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, шести месячный срок начинает течь с 24.04.2014 года и истекает 27.10.2014 года, так как 25.10.2014 года приходится на выходной день (субботу).

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем 03.10.2014, то есть шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, предпринимателем не нарушен.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о

судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд считает требования заявленные истцом о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается, материалами дела (протоколы судебных заседаний).

Факт несения заявителем расходов подтверждается проездными документами (дубликаты железнодорожных билетов) на сумму 4048,0 рублей, счетами от 14.01.2014 № 115 и от 15.01.2014 № 136 и кассовыми чеками на сумму 7716,0 рублей (проживание), всего на сумму 11764,0 рублей.

Налоговый орган представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, считает заявленную сумму завышенной, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными, высказанным лишь в связи с желанием уклониться от обязанности по возмещению судебных расходов Предпринимателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ от 09.04.2009 г. № 6284/07 указал, что суд не вправе произвольно снизить размер судебных издержек, взыскиваемых налогоплательщиком с проигравшей дело налоговой инспекции, при отсутствии с ее стороны достаточных доказательств их чрезмерности.

Такой же подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.

Суд считает, что МИФНС № 4 не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесённых Предпринимателем расходов.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения заявителем судебных расходов, связанных с проездом и проживанием для участия в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждена документально и данный факт МИФНС № 4 не оспаривался.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с МИФНС № 4 в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 11764,0 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 11764 рублей.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru