Определение № 12АП-12951/2014 от 17.12.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

194/2014-62965(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Антоновой Алены Александровны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу №А06-5147/2006, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению Антоновой Алены Александровны об отводе состава суда по настоящему делу в составе председательствующего судьи Колбаева Р.Р., судей Негерева С.А., Колмаковой Н.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы», Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Антоновой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу №А06-5147/2006.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель в порядке апелляционного производства обжалует определение суда первой инстанции об отказе в отводе судьи.

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок разрешения заявленного отвода, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отводе судьи.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом положениями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определения об отводе судьи, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяется при соблюдении двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В настоящем случае определение об отказе в удовлетворении отвода предусмотрено ст. 25 АПК РФ в связи, с чем порядок обжалования судебного акта в деле о банкротстве, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, также не применяется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу №А06-5147/2006 не подлежит обжалованию в связи, с чем апелляционную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Антоновой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу №А06- 5147/2006, - возвратить.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.