Определение № 12АП-1328/2013 от 21.06.2012 АС Поволжского округа

367/2012-21477(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя – Афанасьевой Т.В., доверенность от 01.01.2012 № юр-83/12, Расолько Н.В., доверенность от 14.06.2012 № юр-909/12,

в отсутствие: ответчика – извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», г. Волжский, Волгоградская область

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012 (председательствующий судья Хакимов И.А., судьи Егорова М.В., Хабибуллин Л.Ф.)

по делу № А12-2848/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованные лица: Леденева М.В., Донской А.Н., об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу № 10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 534 275,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Леденева М.В., Донской А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановление антимонопольного органа от 21.02.2011 по

делу № 10-01-14.3104/154 признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с постановлением кассационной инстанции, подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 14375/2011 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления кассационной инстанции.

Определением от 04.04.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявления ООО «Волжскийрайгаз» о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по делу № А12-2848/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Волжскийрайгаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012 отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого

судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а именно на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11, в котором определена практика применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, заявитель считает, что данные вновь отрывшиеся обстоятельства указывают на применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не только в части смягчения или отмены административной ответственности.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, в которой определена практика применения пункта3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ антимонопольный орган произвел расчет штрафа исходя из объема выручки на товарном рынке за 2009 год, вместо 2008 года (предшествующий году, в котором совершено административное правонарушение).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 14375/2011 об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11 определена практика применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и

содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11 частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2011 по делу № А12-2848/2011 пришла к правильному выводу о том, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день

вынесения антимонопольным органом постановления от 21.02.2011 о привлечении к административной ответственности не истек.

При этом суды всех инстанций обоснованно указали на то, что рассматриваемое правонарушение является длящимся. Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2011 пришел к правмерному выводу о том, что при длящемся правонарушении моментом обнаружения следует считать решение комиссии антимонопольного органа.

Данный вывод не противоречит позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Волжскийрайгаз» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указанного постановления, правомерно указал на то, что приведенное заявителем основание не может быть признано достаточным к пересмотру постановления арбитражного суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные в дополнении к жалобе, в заявлении о пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны не были, судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения не рассматривались.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы на указанное определение не могут быть учтены.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Волжскийрайгаз» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012 по делу № А12-2848/2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.