Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.30 корп.2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе

г. Саратов

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года
по делу № А12-29485/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»,
г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 84760528 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 22.09.2017 (ксерокопия в деле), ФИО3, представителя, доверенность от 22.09.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО4, представителя, доверенность от 23.06.2017 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании 84760528 руб. 70 коп., в том числе 67650410 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года № 02- 261, № 03-261, 17110117 руб. 87 коп. неустойки на основании пунктов 6.3 заключенных договоров за период с 9 января 2014 года по 1 августа 2017 года, а также со 2 августа 2017 года до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу № А12-29485/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 84760528 руб. 70 коп., в том числе

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок оплаты, установленный договорами подряда, не наступил, неправильно применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания срока об оплате выполненных работ, нарушающими положения статьи 190 названного Кодекса, истец не оспаривал порядок оплаты выполненных работ, не применены условия пункта 2.7 заключенных договоров, право требования оплаты установленных коллективных приборов учета возложена на собственников помещений в этих домах, предусмотрена рассрочка оплаты работ, выявлены нарушения в работе установленных приборов учета, документы на выполненные работы по заключенным договорам подряда находятся у общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети».

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А12- 841/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает производство по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же

материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Заявитель жалобы представил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года по делу № А12-841/2018, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» оспаривает сделки, заключенные с акционерным обществом «Энергопроект», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ», обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», обществом с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и просит применить последствия их недействительности. Из искового заявления следует, что не все сделки имеют отношение к настоящим материальным правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, а также в целях эффективности правосудия, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращалось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, полагая, что его права и обязанности затрагиваются судебным актом по настоящему делу, т.к. в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» ему переданы определенные права и обязанности по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года №№ 02-261, 03-261.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,

участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, процессуальное правопреемство, т.е. замена стороны в споре не позволит новому лицу, появившемуся в результате реорганизации, обращаться с тождественным иском. При этом все процессуальные действия (в том числе отказ от иска), совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Поскольку в результате реорганизации появилось новое лицо, к которому перешло определенное право требования или у него возникли обязанности в отношении объекта договора, каждый последующий правопреемник может быть не связан с ранее вынесенным решением суда и может снова обращаться с иском. Однако такой подход противоречит принципу правовой определенности, то есть принципу окончательного характера судебных решений, который направлен на обеспечение стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон. («Энциклопедия правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения»,

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» следует, что общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» желает участвовать в настоящем судебном разбирательстве путем установления процессуального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым отложить рассмотрение настоящей жалобы и предоставить ответчику возможность подготовить ходатайство о процессуальном правопреемстве в письменном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 158, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А12- 29485/2017 на 14 марта 2018 года на 11 час. 15 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час).

Новое судебное заседание состоится в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, корпус, зал № 1, тел. <***>, 74-90-69, 8-800-200-12-77.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

в соответствии с требованиями статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение не может быть обжаловано.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина