Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 002 518 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 952 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 23 сентября 2014 года поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года по делу №А06-2777/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину.

06 февраля 2015 года открытое акционерное общество «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» повторно обратилось с апелляционной жалобой в суд.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении открытого акционерного общества «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года по делу А06-6222/2014 введена процедура банкротства – наблюдение, что, по мнению заявителя, исключило возможность получения истребуемой арбитражным судом информации о состоянии расчетного счета в установленные сроки и представления ее в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, копия определения о возвращении апелляционной жалобы направлена заявителю 29.09.2014 года. Согласно информации с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» копия определения была получена заявителем 06.10.2014 года, что подтверждается данными о вручении судебной корреспонденции адресату.

Получив определение о возвращении апелляционной жалобы, заявитель, по мнению суда, обладал достаточным количеством времени (с 06.10.2014 года по 06.02.2015 года – 4 месяца) для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, открытым акционерным обществом «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Арбитражные суды в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Порядок предоставления отсрочки по уплате госпошлины и перечень документов, необходимых для удовлетворения данного ходатайства, установлены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", где указано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При этом заинтересованной стороной должен быть представлен суду не только подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), но и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие денежных средств на расчетном счете, а также на введение в отношении открытого акционерного общества «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» процедуры банкротства «наблюдение».

При этом заявителем представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следует, что у заявителя имеется три расчетных счета: №40702810205000020898, №40702810100080000804, №40502810727903431730.

По расчетному счету №40702810205000020898 имеется надлежащим образом оформленная копия справки ОАО «Сбербанк России» об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя.

По расчетному счету №40702810100080000804 представлена копия письма о закрытии расчетного счета без номера и даты, которая не позволяет установить достоверность указанных в нем сведений.

По расчетному счету №40502810727903431730 представлена копия заявления №01/32 от 23.01.2015 г. от временного исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» в адрес банка о закрытии расчетного счета. Однако указанный документ не является доказательством отсутствия на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Требования и форма документов от банка, подтверждающих данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины установлены Приказом ФНС от 25 июля 2012 года № ММВ-7-2/519.

В соответствии с пунктом 7 данного Приказа в справке об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) в банке указывается следующая информация:

1) полное наименование банка или сокращенное наименование банка (для кредитных организаций - в соответствии с Книгой государственной регистрации кредитных организаций), представляющего справку, его ИНН, КПП, БИК;

2) наименование и адрес налогового органа, которому представляется справка;

3) дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется справка;

4) полное наименование организации, в отношении которой представляется справка, ее ИНН (КИО), КПП, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого представляется справка, его ИНН;

5) номера, виды счетов и цифровые коды валют счетов (в соответствии с Общероссийским классификатором валют) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), о которых представляется справка об остатках денежных средств, либо указывается об отсутствии счета у лица, в отношении которого получен запрос налогового органа;

6) остаток денежных средств на каждом счете, о котором представляется справка (руб., коп. (иностранной валюте);

7) дата, по состоянию на которую представляется информация.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о непредставлении открытым акционерным обществом «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» установленных законодательством доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере на дату обращения в арбитражный суд.

Представленные заявителем документы не позволяют судебной коллегии достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, то есть открытое акционерное общество «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законодательством размере.

Сам факт введения в отношении открытого акционерного общества «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» процедуры банкротства - наблюдения не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Аарбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В. Волкова