Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года

по делу № А12-27007/2018, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй», г. Минеральные воды Минераловодского района Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница», г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2478676 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 05.10.2017 № 57 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 21.09.2018 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» о

взыскании 2478676 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2328676 руб., составляющих стоимость утраченной пшеницы, 150000 руб., составляющих

стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01, а также 35393 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года

по делу № А12-27007/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, отгрузка товара не была осуществлена в связи с непредставлением ответчиком задания по отгрузке, железнодорожных вагонов для погрузки сельскохозяйственной продукции, а также товарно-сопроводительной документации, на хранении у ответчика находится 206028 кг зерна, а не 237620 кг зерна, что подтверждается актом сверки прихода и расхода зерна по состоянию на 15 августа 2018 года, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который имел доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» от 1 октября 2017 года № 4 на организацию работ по отгрузке зерна на элеваторах Волгоградской области, представил заявление по обстоятельствам дела, заверенное нотариусом от

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» не возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для объективного рассмотрения спора возможно проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01. Названный договор фактически является рамочным договором, во исполнение его стороны произвели не одну отгрузку зерна, в результате чего образовалась перегрузка зерна в пользу истца. Истец уклоняется от сверки расчетов по всему договору, ответчик

представил большой объем бухгалтерской документации, который необходимо проверить, для чего необходимы специальные познания в области бухгалтерии.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 13 февраля 2019 года арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-27007/2018 до

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года гражданин ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и дал пояснения по заданным ему вопросам.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий следующих документов: товарно- транспортных накладных (зерно) от 24 июля 2017 года №№ 36, 37, 38, от 25 июля 2017 года №№ 39, 40, 41, от 26 июля 2017 года №№ 42, 43, 44, 45, от 27 июля

№№ 208, 209, 210, от 14 декабря 2017 года №№ 211, 212, 213, 214, от 15 декабря 2017 года №№ 215, 216, 218, 217, от 18 декабря 2017 года №№ 219, 220, от

9 октября 2017 года № 09/10, договоров купли-продажи от 15 марта 2018 года

№ 15/2018, от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 22 марта 2018 года № 08/2018, от 23 марта 2018 года № 09/2018, от 26 марта 2018 года № 16/2018, от 4 мая 2018 года № 17/2018, товарной накладной от 23 марта 2018 года № 33, счета-фактуры от

№ 000082, счета-фактуры от 21 мая 2018 года № 00082, платежных поручений на сумму 150000 руб., на сумму 443760 руб., дубликата накладной (для отправителя) от 26 апреля 2018 года, сертификата о происхождении товара от 25 апреля

№ 101, от 18 января 2018 года № 37, от 11 января 2018 года № 11, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, договора купли-продажи от 22 мая

№№ 77, 78, от 1 июня 2018 года №№ 79, 79а, 80, 80а, от 6 июня 2018 года №№ 81, 82, от 7 июня 2018 года №№ 83, 84, платежных поручений от 5 июня 2018 года

№ 321, от 23 мая 2018 года № 283, от 1 июня 2018 года № 311, акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 19 июня 2018 года, складской справки, товарно-транспортных накладных (зерно) от 15 января 2018 года №№ 01, 02, 03, 04, от 16 января 2018 года №№ 05, 06, 07, 08, 09, 10, от 17 января 2018 года №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 18 января 2018 года №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, от 19 января 2018 года № 27, от 22 января 2018 года № 28, от 19 марта 2018 года

№№ 54, 55, от 19 марта 2018 года №№ 56, 57, 58, от 22 марта 2018 года №№ 59, 60, 61, от 23 марта 2018 года №№ 62, 63, от 26 марта 2018 года №№ 64, 65, от 3 апреля 2018 года №№ 66, 67, от 4 апреля 2018 года №№ 68, 70, 71.

Арбитражный апелляционный суд приобщил вышеперечисленные документы к материалам дела, т.к. они необходимы в случае проведения судебной экономической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» обратилось с мотивированным ходатайством о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью определения количество зерна, принятого и отгруженного в железнодорожные вагоны обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам и определения размера аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 года по 2018 год. Заявитель приложил к письменному ходатайству копии запроса о возможности проведения экспертизы, направленного

в общество с ограниченной ответственностью «ДЭМС», ответа экспертного учреждения на запрос, платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда, данных на эксперта Буянова Алексея Юрьевича с подтверждением его образования, квалификации, опыта и стажа работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу судебной финансово-бухгалтерской в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: приемку товара, включая лабораторное определения качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта в транзитный склад погрузочного комплекса; хранение товара; переоформление товара на лицевой счет нового заказчика; отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт или железнодорожные вагоны из зернохранилища погрузочного комплекса, а также взвешивание на автомобильных или железнодорожных весах исполнителя. На основании договора заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение для транзитной перевалки пшеницу в количестве 30000 тонн. В соответствии с настоящим договором исполнитель по отдельным заявкам заказчика обязуется оказывать ему услугу по транзитной перевалке товара, которая включает в себя: приемку товара из автомобильного транспорта заказчика в транзитный склад; накопление отгрузочных партий товара в течение 30-календарных дней с первого дня приемки зерна; отпуск и погрузку товара в железнодорожные вагоны заказчика. Заказчик обязуется в срок 30 календарных дней завести, накопить и вывезти отгрузочную партию товара.

Цена услуг по транзитной перевалке составляет 400000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату по факту отгрузки каждой партии путем перечисления на расчетный счет исполнителя или внесения наличными в кассу исполнителя. Оплата производится согласно акту приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Максимум-Агро» (продавец) заключили договор купли-продажи от 22 мая 2018 года № 22-05/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю пшеницу продовольственную 4 кл. (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара: пшеница

продовольственная 4 кл., количество: 500 тонн, цена за 1 тонну: 9800 руб. без НДС, качество соответствует ГОСТу.

В подтверждение факта покупки пшеницы продовольственной 4 кл. в количестве 237620 кг на сумму 2328676 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Максимум-Агро» по договору купли-продажи от 22 мая

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец перевел на расчетный счет исполнителя в качестве аванса за оказание услуг по перевалке пшеницы денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года

№ 10/01, не отгрузил контрагенту истца пшеницу в количестве 237620 кг на сумму 2328676 руб., завезенную ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Максимум-Агро».

В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию

С целью разрешения между сторонами спора и определения количество зерна, принятого и отгруженного в железнодорожные вагоны обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам, определения размера аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 года по 2018 год, определения количество зерна, имеющегося в наличии и находящегося на складах общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» по заключенному договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года

№ 10/01 требуются специальные знания, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении

экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия на назначение экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 вышеназванного постановления даны следующие рекомендации: в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения эксперту следует направлять развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции или если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений статей 159, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить судебную финансово- бухгалтерскую экспертизу по делу № А12-27007/2018.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон определил вопросы, которые необходимо передать на разрешение эксперту. Эксперт определен с учетом стажа работы, опыта, образования и представленных документов, подтверждающих специализацию.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 113, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А12-27007/2018 судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400075,

<...>), эксперту ФИО4.

Установить срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента получения выделенных материалов дела экспертной организацией, стоимость экспертизы определить в сумме 25000 руб.

Экспертное учреждение при проведении экспертизы обязано руководствоваться статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

по договорам на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 9 октября 2017 года № 09/10, от 10 января 2018 года № 10/01, по договорам купли-продажи от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 22 марта 2018 года № 08/2018, от 23 марта 2018 года № 09/2018, от 26 марта 2018 года № 16/2018, от 4 мая 2018 года № 17/2018 в соответствии с условиями заключенных договоров и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года № 29.

При ответе на первый вопрос учесть ответ на второй вопрос.

Судебная финансово-бухгалтерская экспертиза проводится вне судебного заседания.

Экспертному учреждению дать заключение в письменном виде.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставляются выделенные материалы арбитражного дела № А12-27007/2018.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе эксперта.

Стороны обязаны по требованию эксперта представлять дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Необходимые денежные средства для производства экспертизы перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 25 февраля 2019 года № 3509.

В случае отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы в связи с непредставлением сторонами дополнительных документов, истребованных у них экспертами, производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению и разрешению по существу заявленной апелляционной жалобы.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановить на срок проведения экспертизы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, экспертному учреждению в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова