ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов
16мая 2008 года Дело № А12-19565/06-С30
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чимган» (г.Волжский Волгоградской области) о разъяснении постановления от 16.04.2008г. по делу № А12-19565/06-С30
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чимган» (г.Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чимган» (далее - ООО «Чимган», заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007 г. по делу № А12-19565/06-С30 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Чимган» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007г. по делу № А12-19565/06-С30 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
16 апреля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Чимган» в удовлетворении жалобы, оставив определение суда первой инстанции от 15.02.2008г. без изменения.
07мая 2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Чимган» с заявлением о разъяснении постановления от 16.04.2008г. по делу № А12-19565/06-С30.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить его без изменения содержания в случае неясности.
В рассматриваемом заявлении ООО «Чимган» просит разъяснить следующее предложение мотивировочной части постановления: «Признание незаконным привлечения к административной ответственности физического лица - директора ввиду отсутствия состава правонарушения не исключает наличия состава правонарушения в действиях юридического лица». Суд апелляционной инстанции считает, что указанная часть постановления не содержит неясностей и не требует разъяснений, поскольку в ней выражена правовая аксиома.
Заявитель просит разъяснить, какой состав правонарушения содержится в действиях юридического лица, и в чем заключается разница между составами правонарушения юридического лица и его директора.
Различие составов правонарушения юридического лица и его должностного лица относится к вопросам теории права и разъяснению судом не подлежит.
Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривал спор по существу, следовательно, не устанавливал наличие состава правонарушения в действиях юридического лица. Ввиду этого каких-либо разъяснений по этому поводу давать не может.
На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Чимган» о разъяснении постановления от 16.04.2008г. по делу №А12-19565/06-С30 следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказатьобществу с ограниченной ответственностью «Чимган» (г.Волжский Волгоградской области) в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 16.04.2008г. по делу № А12-19565/06-С30.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б.Александрова
С.А. Кузьмичев