Гражданский кодекс часть 1

предпринимателя ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

от заявителя: ФИО1 – паспорт,

ФИО3 –доверенность от 01.02.2013 года,

Конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт,

НП СРО АУ «Южный Урал»: ФИО4 – доверенность от 09.01.2013 года,

от ФНС России: ФИО5 - доверенность от 16.11.2012 года,

ФИО6, доверенность от 16.11.2012 года,

представители кредиторов:

от ООО «Газпром добыча Астрахань»: ФИО7, доверенность от 01.03.2012 года,

от ОАО «Астраханьнефтегазстрой» - не явился, извещен,

от собственника должника: ФИО8 – доверенность от 29.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2013 года, 11.01.2013 года, 16.01.2013 года ОАО «Астраханьнефтегазстрой» в лице представителя ФИО1 обратилось в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявленной в рамках дела №А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д.3-9, 26-27, 34-37).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 в порядке

правопреемства произведена замена в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2007 по делу № А06-163(5147/2006- 11)з-11/07) конкурсного кредитора Открытое акционерное общество “Астраханьнефтегазстрой" в реестре требований кредиторов Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" на Индивидуального предпринимателя Мирвольскую Веронику Валерьевну с суммой требований по основному долгу 680 959 рублей 71 копейка.

В этот же день 28.01.2013 года ФИО1 обратилась с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявленной в рамках дела №А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы» (л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Астраханской области все указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов заявителей, пояснив, что нарушений закона им не было допущено и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель НП СРО АУ «Южный Урал» ФИО4 поддержал возражения арбитражного управляющего ФИО2

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе ФИО1.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахани» поддержал доводы, изложенные арбитражным управляющим ФИО2, пояснил, что считает жалобу необоснованной.

Представитель собственника должника – Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 года удовлетворено ходатайство ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» утверждена кандидатура ФИО2.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявитель обосновывает свои требования нарушением Манаенковым М.В. требования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, которые содержат перечень полномочий (прав и обязанностей) арбитражного (конкурсного) управляющего и указывают, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, заявитель жалобы указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2:

- не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества;

- реестр требований кредиторов не принят от арбитражного управляющего ФИО4 и не ведется конкурсным управляющим ФИО2;

- нарушаются требования трудового законодательства в отношении работников должника;

- на объекте недвижимости по адресу: <...> отсутствует энерго- и газоснабжение, что может повлечь предъявление исков к должнику;

- сведения о доходах и расходах должника не соответствуют действительности;

- должник осуществляет неучтенный забор воды из неучтенного источника, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.14 КоАП РФ;

- при реализации имущества должника нарушены требования статьи 201 Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника – субъекта естественной монополии;

- необоснованно отказался от иска к ФИО1 о взыскании 90.000 рублей, чем повлек убытки в виде не взысканной суммы.

Суд признает данные требования ФИО1 не основанными на доказательствах, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- конкурсным управляющим ФИО2 представлен Акт инвентаризации имущества ГП АО «Астраханские водопроводы» от 14.11.2012 года, следовательно, обязанности по принятию в ведение имущества должника были исполнены;

- конкурсным управляющим ФИО2 представлен Реестр требований кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы» по состоянию на 29.10.2012 года, что подтверждает исполнение ФИО2 обязанностей по ведению реестра требований кредиторов;

- в доказательство нарушений прав работников должника заявителем представлены копии жалоб физических лиц (ФИО9, ФИО10) в адрес Государственной инспекции труда Астраханской области на изменение условий труда – места работы с с.Кулаковка на г.Харабали.

В суд представлено решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14.01.2013 года по жалобе ФИО11 о признании незаконным того же уведомления конкурсного управляющего на изменение условий труда – места работы с с.Кулаковка на г.Харабали. Решением суда в иске отказано, однако решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

В нарушение доказательства нарушений трудового законодательства также представлены не вступившие в законную силу судебные акты по делам о назначении административного наказания.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушениях трудового законодательства конкурсным управляющим ФИО2 в судебное заседание

не представлены. Представленные заявителем не вступившие в законную силу судебные акты и оспоренные в суде заявления не могут быть основанием для вывода о доказанности доводов заявителя жалобы Мирвольской В.В.

- отсутствие энерго- и газоснабжение на объекте недвижимости по адресу: <...>, конкурсный управляющий ФИО2 объяснил техническими причинами. При этом указал, что теплоснабжение объекта восстановлено.

Суд признает, что заявитель жалобы ФИО1 доказательств, свидетельствующих об обратном, не представила. Вина ФИО2 в нарушении энерго- и газоснабжения на объекте недвижимости по адресу: <...> не установлено. Кроме того, суд отмечает, что на данном объекте не ведется производственная деятельность. Данный объект находится в стадии реализации в соответствии с определением суда по настоящему делу.

Таким образом, заявитель не указал, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО12 и в чем выражено ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего;

- доказательства недействительности сведений о доходах и расходах должника, а также о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ заявителем жалобы ФИО1 не представлены. Указанные ею обстоятельства являются лишь предположениями и не подтверждены другими доказательствами.

Суд признает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы заявителя жалобы необоснованны и не могут быть удовлетворены;

- доводы о нарушении требований статьи 201 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника – субъекта естественной монополии, также не состоятельны. Условия указанной нормы Закона о банкротстве могут применяться к должнику, признанному субъектом естественной монополии.

Производство по делу о банкротстве ГП АО «Астраханские водопроводы» ведется без применения параграфа 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя жалобы не состоятельны.

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 года было прекращено производство по делу по иску ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО1 о признании недействительными договоров и взыскании 90.000 рублей. Основанием прекращения производства по делу явился отказ от иска конкурсного управляющего ФИО2

Суд считает, что довод ФИО1 о причинении ущерба должнику и кредиторам в сумме 90.000 рублей является не состоятельным.

Отсутствуют бесспорные основания считать, что истец отказался получить 90.000 рублей, так как иск мог быть как выигран, так и проигран. То есть, получение 90.000 рублей является лишь предположением. Кроме того, необоснованное длительное судопроизводство могло повлечь убытки в виде дополнительных судебных расходов.

Таким образом, данные доводы заявителя жалобы ФИО1 также основаны на предположениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

При разрешении требований об отстранении Манаенкова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ГП АО «Астраханские водопроводы», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд отмечает, что отстранение арбитражного управляющего возможно в случае существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов. Незначительные нарушения не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 не представлены.

Следовательно, требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 60, 145, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказать.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Председательствующий судья	С.А. Негерев
Судьи:	Ю.В. Подосинников
	Т.А. Ковальчук

2 А06-5147/2006

3 А06-5147/2006

4 А06-5147/2006

5 А06-5147/2006