Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела А06- 8256/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ИП Ильмамбетову Наилю Анварьевичу о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 5 945 500, 49 руб.

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мордасов Д.А. – по доверенности от 21.06.2015,

от МИФНС России № 1 по АО – Головко Ю.В. – по доверенности № 04-28/22 от 30.03.2015,

ИП Ильмамбетов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 297 500 рублей в рамках дела А06-8256/2013.

Определением от 16.02.2015 года судом приняты к рассмотрению заявленные заявителем увеличения сумму судебных расходов на сумму 512 803, 90 рублей.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд отказать во взыскании судебных расходов в сумме 471 185 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 5 945 500, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области отказано (том 1 листы дела 147-150).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 года решение суда первой инстанции от 29.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области без удовлетворения (том 2 листы дела 30-32).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.2014 года решение суда первой инстанции от 29.01.2014 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 года оставлены без изменения,

кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области без удовлетворения (том 2 листы дела 57-60).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в установленный законом срок.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 07.06.2013 года между ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи (том 2 листы дела 68-72).

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь, в виде представления интересов заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае участия исполнителя в судебных заседаниях, а также совершение иных процессуальных действий вне пределов Астраханской области заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с выполнением задания заказчика, в размере и в порядке, определенных дополнительным соглашением сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по исковому заявлению МИФНС России № 1 по Астраханской области о взыскании с заказчика задолженности в размере 5 945 500, 49 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения определено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридической помощи составляет:

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (в том числе: подготовка и подача отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) - 40 000, 00 рублей (пункт 2.1);

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу)) – 30 000, 00 рублей (пункт 2.2);

- представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы (отзыв на кассационную жалобу)) – 20 000 рублей (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения стороны установили дополнительное вознаграждение за результат – 7 (семь) процентов от суммы задолженности, во взыскании которой МИФНС России № 1 по Астраханской области арбитражным судом отказано.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.11.2013 года № 4 исполнитель участвует в судебном заседании (судебных заседаниях) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (арбитражном суде апелляционной инстанции) по делу А06-8256/2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения определено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с выполнением задания, а именно:

- расходы по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда по маршруту Астрахань-Саратов-Астрахань;

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Оказание юридической помощи, обусловленной договором, от имени ИП ФИО1, осуществлял представитель ФИО2.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 31.01.2014 года представитель ФИО2 оказал заявителю юридическую помощь по договору оказания юридической помощи от 07.06.2013 года, в виде представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (арбитражный суд первой инстанции) по исковому заявлению МИФНС России № 1 по Астраханской области о взыскании с заказчика задолженности в размере 5 945 500, 49 рублей (дело А06-8256/2013), в том числе: подготовка и подача отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (том 2 лист дела 77).

Юридическая помощь по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области выполнена в полном объеме на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 01.04.2014 года представитель ФИО2 оказал заявителю юридическую помощь по договору оказания юридической помощи от 07.06.2013 года, в виде представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (арбитражный суд апелляционной инстанции) по исковому заявлению МИФНС России № 1 по Астраханской области о взыскании с заказчика задолженности в размере 5 945 500, 49 рублей (дело А06-8256/2013), в том числе: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (том 2 лист дела 78).

Юридическая помощь по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде апелляционной инстанции выполнена в полном объеме на сумму 30 000 рублей.

Пунктом 4 данного акта предусмотрено, что заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с выполнением задания, в размере 6 618, 90 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 17.07.2014 года представитель ФИО2 оказал заявителю юридическую помощь по договору оказания юридической помощи от 07.06.2013 года, в виде представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (арбитражный суд кассационной инстанции) по исковому заявлению МИФНС России № 1 по Астраханской области о взыскании с заказчика задолженности в размере 5 945 500, 49 рублей (дело А06-8256/2013), в том числе: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (том 2 лист дела 86).

Юридическая помощь в Арбитражном суде кассационной инстанции выполнена в полном объеме на сумму 20 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 18.07.2014 года представитель ФИО2 оказал заявителю юридическую помощь по договору оказания юридической помощи от 07.06.2013 года, в виде представление интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации по исковому заявлению МИФНС России № 1 по Астраханской области о взыскании с заказчика задолженности в размере 5 945 500, 49 рублей (дело А06- 8256/2013) дополнительное вознаграждение за результат (том 2 лист дела 87).

Юридическая помощь выполнена на сумму 416 185 рублей.

Платежными поручениями от 27.03.2014 года, 09.12.2014 года, 22.01.2015 года ИП Ильмамбетов Н.А. произвел оплату юридических услуг ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в сумме 512 803, 90 рублей (том 2 листы дела 88, 90, 102, 103).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, в подтверждении факта несения судебных расходов, суд считает заявления заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 512 803, 90 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, акты об оказания юридической помощи, проездные документы, документы, подтверждающие расходы на проживание, суточные расходы, платежные поручения.

В пункте 11 Информационного письма № 121 от 5 декабря 2007 года Президиума ВАС РФ указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд считает, что командировочные расходы в сумме 6 618, 90 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расходы в данной сумме заявителем документально подтверждены, путем представления проездных документов, документов, подтверждающих расходы на проживание, суточные расходы, каких-либо противоречий судом не установлено.

Судом установлено, что в рамках данного дела, представителем в суде первой инстанции подготовлены отзыв на исковое заявление, представитель принимал участия в судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представителем подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Дополнительным соглашением № 4 к договору об оказания юридической помощи от 07.06.2013 года стороны определили:

Общая стоимость расходов, связанных с участием представителя по трем инстанциям составляет 90 000 рублей.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п. 4.1.5 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей – от 200 000 рублей;

п. 4.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа – 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара).

Таким образом, минимальная стоимость только составления основного процессуального документа по делам при сумме иска от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей, составляет от 120 000 рублей (200 000 руб. * 60%).

п. 4.2 – представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции – от 50 % гонорара;

п. 4.3 – представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50 % или 80 гонорара, предусмотренного пунктом 4.2.

Таким образом, суд считает, что установленные дополнительным соглашением № 4 к договору об оказания юридической помощи от 07.06.2013 года расценки стоимости расходов, связанных с участием представителя по трем инстанциям в размере 90 000 рублей находятся в разумных пределах.

Представителем налогового органа доказательств чрезмерности и неразумности, понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей не представлено.

Суд считает требования заявителя о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 416 185 рублей, что составляет 7 процентов от суммы задолженности, во взыскании которой МИФНС России № 1 по Астраханской области арбитражным судом отказано не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг стороны установили дополнительное вознаграждение за результат – 7 (семь) процентов от суммы задолженности, во взыскании которой МИФНС России № 1 по Астраханской области арбитражным судом отказано.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к договору стороны исходили из того, что при оказании юридических услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по составлению отзыва на исковое заявление и по участию в судебном разбирательстве, но и тот специфический результат, для достижения которого заключен договор, а именно: вынесение арбитражными судами судебного акта в пользу ИП ФИО1

Согласно акту выполненных работ от 18.07.2014 года размер дополнительного вознаграждения за рассмотрение арбитражного дела составил 416 185 рублей и выплачен ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель - получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3".

Как следует из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что, несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление "гонорара успеха", исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления "гонорара успеха".

При этом суды указали, что взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого- либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость фактически оказанных услуг ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» за весь объем определенных договором услуг составляет 90 000 рублей, выплата дополнительного вознаграждения не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ИП Ильмамбетовым Н.А. ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» за уже оказанные и оплаченные услуги.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 года № 309-ЭС14-3167, от 09.06.2015 года № 306-КГ15-4120, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 года № Ф06- 19062/2013.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 96 618, 90 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с налогового органа в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

определил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004 года) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Дата рождения 05.03.1980 года, место рождения <...>, <...>/Адмиралтейская, 2/52, кв. 1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2007 года) расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 618, 9 руб., в остальной части требований отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Ю.А. Винник