Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании: от Пантюхова Николая Филиповича представитель Ю. А. Митракова, действующая на основании доверенности от 02.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» представитель О. В. Кальнова, действующая на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года по делу № А06-12415/2018

по иску Пантюхова Николая Филиповича

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» (ОГРН 1053000002098, ИНН 3015067564)

о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 608 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Пантюхов Николай Филипович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 608 250 руб.

[A1] Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 года по делу № А06-12415/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что находившееся на балансе ООО «Ориго» по состоянию на 31.12.2017г. следующее оборудование - стоматологическая установка Каво Систем 1056Т - 1 шт, набор инструментов Каво Professional - 1 шт., Магнито-резонансный томограф SiemensMegatonImpact/ExpertS/N 09286 в комплекте, Гладильный каток; Аппарат Тонзиллор-ММ; Видеогастрофиброскоп VME 98; аппарат рентгеновский ангиографический (Инв. № 00-000010), Ассистина (инв. Номер 00-000045) не было предметом экспертного исследования.

Между тем, перечисленное оборудование отражено в ведомости амортизации ОС за 2017 год (л.д. 5 тома выделенных материалов), на него представлены инвентарные карточки, договора поставки, товарные накладные, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения. Более того, практически всё названное оборудование имелось в наличии в Обществе на момент проведения экспертизы ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, однако, экспертом визуальный осмотр оборудования не проводился. В настоящее время, как указали стороны в судебном заседании 27.09.2021г., часть оборудования утилизирована.

Рыночная стоимость рентгеновской трубки к томографу Dunli (строка 29 таблицы л.д. 53 т.23) и УЗИ аппарата (строка 35 л.д. 53 т. 23) экспертом также не была определена в виду «отсутствия возможности».

В письменных пояснениях от 23.07.2021 года на вопрос № 10 эксперт Т.С. Харитонова пояснила, что инвентарные карточки к рентгеновской трубке к томографу Dunli и УЗИ аппарату для проведения экспертизы представлены не были (л.д. 62 т.24). После направления судом апелляционной инстанции эксперту ссылок на страницы материалов дела, имевшихся в распоряжении эксперта в момент проведения экспертизы, экспертом Харитоновой Т.С. в суд направлены письменные пояснения от 04.08.2021г., согласно которым инвентарные карточки к рентгеновской трубке к томографу Dunli и УЗИ аппарату не содержат точных товарных

[A2] характеристик объекта, что препятствует определению их рыночной стоимости (л.д. 64 т. 25).

В соответствии с п. 6.1. статьи 23 Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из пункта 4.1. Методический рекомендаций, рекомендованных к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности, от 25.11.2011 г. по оценке активов для целей залога, согласно требованиям ФСО Оценщику необходимо провести сбор и анализ правоустанавливающих документов, а также документации, устанавливающей качественные и количественные характеристики объекта оценки, используемые в дальнейших расчетах. К анализируемым правоустанавливающим документам относятся: документы, подтверждающие нахождение имущества на балансе Залогодателя (если Собственник - юридическое лицо): выписки по учету основных средств по счету 01 (или 07 и 08) с указанием инвентарного номера, первоначальной и остаточной стоимости, дат выпуска и постановки имущества на баланс, а также даты последней переоценки; - документы, подтверждающие, что имущество приобреталось Залогодателем: договора купли-продажи, счета-фактуры, платежные документы, таможенные декларации с отметкой о прохождении таможенного оформления (в случае импорта оборудования).

Согласно пункту 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2914г. № 84н, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень находящегося на 31.12.2017г. на балансе ООО «Ориго» недвижимого имущества, отражённый, в том числе, и в Ведомости ОС за 2017г.

Апелляционным судом в адрес Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с определением о назначении по делу судебной экспертизы от 16.02.2021 года направлены все материалы арбитражного дела, содержащие необходимые для производства экспертизы документы.

Впоследствии по запросу эксперта Т.С. Харитоновой апелляционным судом сформирован отдельный том выделенных материалов, куда повторно собраны копии всех документов в отношении имущества, находившегося на балансе ООО «Ориго» на 31.12.2017г., и направлен в экспертное учреждение.

Экспертом дополнительные документы на оборудование, числящееся на балансе ответчика, с целью получения дополнительных сведений о его характеристиках не запрашивались.

Между тем, судебной коллегией установлено, что при наличии в материалах арбитражного дела документов, подтверждающих принятие на баланс ООО «Ориго» вышеперечисленного оборудования, его характеристики, а также в отсутствие запроса на представление дополнительных документов, экспертом при проведении экспертизы не установлена рыночная стоимость следующего оборудования - стоматологическая установка Каво Систем 1056Т - 1 шт, набор инструментов Каво Professional - 2 шт., Магнито-резонансный томограф SiemensMegatonImpact/ExpertS/N 09286 в комплекте, Гладильный каток; Аппарат Тонзиллор-ММ;

[A3] Видеогастрофиброскоп VME 98; аппарат рентгеновский ангиографический (Инв. № 00-000010), Ассистина (инв. Номер 00-000045), рентгеновская трубка к томографу Dunli, УЗИ аппарат.

Принимая во внимание, что указанный фактор оказывает существенное влияние на рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств ООО «Ориго», и как следствие, на определение действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Ориго», а также для полноты, всесторонности исследования, суд апелляционной считает необходимым повторно назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31 декабря 2017 года с учётом оценки перечисленного в мотивировочной части настоящего определения оборудования. В случае отсутствия возможности проведения повторной экспертизы необходимо привести мотивы этому.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ориго», а также Пантюхову Н.Ф. (при наличии у него) с целью исключения затягивания производства экспертизы предлагается повторно в адрес экспертного учреждения направить копии ВСЕХ имеющихся на вышеперечисленное оборудование документов.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 143-144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Повторно назначить по делу № А06-12415/2018 дополнительную экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1023403436660, ИНН 3444045577).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, расписку экспертов предоставить в суд.

В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела № А0612415/2018.

Экспертиза должна быть проведена и материалы дела № А06-12415/2018 с экспертным заключением в письменном виде должны быть представлены в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 30 октября 2021 года.

[A4] Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу № А06-12415/2018 приостановить до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения.

Определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова