ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-486/08-33

«02» июня 2008 г.                                                                                

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Хлебпром» (г. Челябинск) по делу № А57-486/08-33 (Судья Викленко Т.И.)

по заявлению ОАО «Хлебпром» (г. Челябинск)

к Государственной инспекции труда в Саратовской области (г. Саратов)

об отмене постановления № 32-135-07 от 28 ноября 2007 г. о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба  ОАО «Хлебпром».

            Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года апелляционная жалоба ОАО «Хлебпром» была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 02 июня 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно уточнить заявленные по апелляционной жалобе требования, поскольку из представленной жалобы ОАО «Хлебпром» не представляется возможным установить, какой конкретно судебный акт обжалует заявитель.

12 мая 2008 года заявитель жалобы представил в суд уточнения, в соответствии с которыми просит суд принять апелляционную жалобу № 589 от 08.04.2008 г. к производству в апелляционной инстанции.

23 мая 2008 года от ОАО «Хлебпром» поступили уточнения, в соответствии с которыми Общество просит отменить определение (письмо) арбитражного суда Саратовской области исх. № 285 от 11.03.2008 г. и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2007 года в арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ОАО «Хлебпром» на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № 32-132-07 о назначении административного наказания от 28 ноября 2007 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года жалоба ОАО «Хлебпром» была оставлена без движения до 14 января 2008 года. Копия определения вручена заявителю 27 декабря 2007 года.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в срок, установленный судом, не устранены, жалоба была возвращена ОАО «Хлебпром» определением суда от 14 января 2008 года. Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года. с жалобой вручено ОАО «Хлебпром» 21 января 2008 года.

Данное определение не было обжаловано в установленный законом срок.

11 марта 2008 года в арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ОАО «Хлебпром» о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления ОАО «Хлебпром» без движения.

11 марта 2008 года судья Викленко Т.И. письмом (исх. № 285) возвратила ОАО «Хлебпром» ходатайство о восстановлении процессуального срока по делу № А57-486/08-33 с приложенными к нему документами в количестве 11 наименований в связи с тем, что рассмотреть данное ходатайство не представляется возможным, поскольку срок, указанный в определении от 19 декабря 207 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек 14 января 2008 года и определением суда от 14 января 2008 года заявление с приложенными к нему документами возвращены в адрес ОАО «Хлебпром» заказной корреспонденцией.

Не согласившись с данным письмом от 11 марта 2008 года и полагая, что судьей Викленко Т.И. был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и в его восстановлении было отказано, ОАО «Хлебпром» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное выше определение (письмо) № 285 от 11 марта 2008 г. отменить и рассмотреть дело по существу.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные  действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса и принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил, в связи с чем, ему была возвращена его жалоба на постановление о наложении административного наказания.

Заявителю было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

ОАО «Хлебпром» указанным правом не воспользовалось. Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления ОАО «Хлебпром» без движения, не совершив при этом процессуальных действий, в отношении которых пропущен срок.

Кроме того, арбитражный суд лишен возможности рассмотреть заявленное ходатайство в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления о наложении административного наказания было возвращено заявителю в установленном законом порядке.

            Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенные к нему документы возвращены заявителю письмом № 285 от 11 марта 2008 г., которым заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку данный вопрос судом не рассматривался. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда Астраханской области  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование сопроводительного письма о возвращении документов стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ОАО «Хлебпром» (г. Челябинск) от 08 апреля 2008 г. № 589 по делу № А57-486/08-33.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

             Судья                                                                                              Л.Б. Александрова