Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области
к ЗАО «Автомобильный ремонтный завод»,
УФНС России по Саратовской области

об отмене Решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57- 20303/2013, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области- ФИО1, доверенность от 12.01.2015г. № 04-18/000040, выдана сроком на 1 год;

от УФНС России по Саратовской области- ФИО2, доверенность № 05-17/8 от 31.01.2013г., выдана сроком на 3 года;

от ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» - ФИО3, доверенность от 26.06.2014г., № 125, выдана сроком на 1 год, ФИО4- директор паспорт: <...>, выдан 24.12.1999г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области с заявлением об отмене Решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-20303/2013, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Автомобильный ремонтный завод» (далее - общество ЗАО «АРЗ», завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.09.2013 № 11/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа и начисления обществу пени за неуплату НДС, о признании недействительным решения от 23.10.2013, принятого управлением, о взыскании с инспекции и управления в пользу ЗАО «АРЗ» расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года по делу № А57-20303/2013 оставлены без изменения.

Заявитель, считая, что имеют место основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014года по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 30.06.2011 года № 52 (п.п. 3 - 5) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК

РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 30.06.2011 года № 52).

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд установил, что заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о пересмотре Решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-20303/2013 не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ.

Как следует из Решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-20303/2013 и материалов дела, рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов по НДС по спорным контрагентам ООО «Штерн», ООО «РемКом», ООО «Ремтехсервис», ООО «Универсальный сервис». Удовлетворяя требования ЗАО «АРЗ» суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В обоснование своих требований о пересмотре Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-20303/2013 заявитель ссылается на то, что в настоящее время налоговый орган располагает существенными для дела обстоятельствами.

По мнению налогового органа о недобросовестности ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» при осуществлении им налоговых обязательств по эпизоду с ООО «Штерн» свидетельствует тот факт, что в офисе общества сотрудниками МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области в ходе осмотра места происшествия на основании протокола осмотра места происшествия от 20.02.2014г. была изъята печать контрагента ООО «Штерн».

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал представленные в материалы дела Постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.06.2014, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 30.06.2014, протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2014г.

В судебных заседаниях просмотрены три диска CD-R, содержащие файлы с записями ОТМ.

В ходе исследовании протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2014г. судом установлено, что в протоколе отсутствует уведомление об использование средств видеофиксации.

Понятые, принимавшие участие в осмотре (ФИО5, ФИО3), заявили (это отражено в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2014 года), что при осмотре стола директора ЗАО «АРЗ» ничего обнаружено не было и им неизвестно, где печать ООО «Штерн» была обнаружена, им ее предъявил сам сотрудник, проводивший осмотр, где он ее взял - неизвестно. При этом, с непонятной для них целью, генеральному директору завода эту печать сотрудник давал в руки и требовал поставить ею оттиск.

Кроме того, судом дана оценка тому обстоятельству, что 22 января 2013 г. и 28 января 2013 г. СУ МУ МВД России Энгельсское проводились обыски на ЗАО «АРЗ», в том числе и кабинета генерального директора, никаких оттисков печатей обнаружено не было.

Директор завода - ФИО4, в кабинете которого проводился обыск, был назначен на должность Протоколом № 01-12 заседания Совета директоров ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" - 26 июня 2012 года, т.е. после окончания договорных отношений предприятия с ООО «Штерн», как следует из Решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-20303/2013.

Каких-либо правовых последствий обнаружение оттиска печати для ЗАО «АРЗ» не повлекло; в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сам по себе факт обнаружения печати ООО «Штерн» не свидетельствует о том, что данная печать вообще использовались именно сотрудниками ЗАО «АРЗ», тем более, в целях незаконного получения прибыли или каких-либо преференций, в том числе, установленных налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" обратилось в суд, не согласившись с выводом Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области о согласованности действий ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" и его контрагентов: ООО "Штерн", ООО "Универсальный Сервис", ООО "РемКом", ООО "Ремтехсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений.

При вынесении Решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-20303/2013 судом учитывались все собранные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций были рассмотрены и получили правовую оценку гражданские правоотношения между Заявителем и ООО «Штерн», ООО «Универсальный сервис», ООО «РемКом», ООО «Ремтехсервис».

Судами были оценены действия ЗАО «АРЗ» по выполнению налоговых обязательств, предусмотренных налоговым законодательством, следующих из договорных отношений между ЗАО «АРЗ» и перечисленными юридическими лицами, также выполнена проверка действий и решений налоговых органов на их соответствие закону.

В рамках разрешения спора судами по правилам ст. 71 АПК РФ дана оценка большому количеству письменных доказательств, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Арбитражные суды пришли к выводу об их допустимости и относимости к делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В частности, были исследованы все первичные бухгалтерские документы (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.п.), документы налогового и регистрационного учета (налоговая отчетность ЗАО «АРЗ», ООО «Штерн», ООО «Универсальный сервис», ООО «РемКом», ООО «Ремтехсервис»; сведения из ЕГРЮЛ, протоколы допросов физических лиц, документы, связанные с трудовыми правоотношениями, а также правами организаций на объекты недвижимого имущества.

Отдельно были исследованы и получили правовую оценку правоотношения между Заявителем и ОАО «9 ЦАРЗ» в рамках государственного Контракта № 9 от 09.03.2011 г.

Суды также исследовали вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 г. по делу № А57-2556/2012, которым установлено, что Контракт № 9 от 09.03.2011 г. сторонами полностью исполнен, ремонт спецтехники проведен, запасные части поставлены и установлены на технике в воинских частях, а в последующем оплачены заказчиком - ОАО «9 ЦАРЗ».

По результатам оценки таких доказательств, с учетом действующих правовых норм, суды пришли к выводу о незаконности решений налоговых органов, принятых в отношении Заявителя, а также о недоказанности согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговыми органами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что применительно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 обстоятельство обнаружения и изъятия на территории ЗАО «АРЗ» печати ООО «Штерн» не носят существенного характера для настоящего дела, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Учитывая положения ст. 311 АПК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам факт обнаружения и изъятия с территории ЗАО «АРЗ» печати контрагента –ООО «Штерн» не может расцениваться как существенный и достаточный для пересмотра решения суда.

Заявитель не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-20303/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-20303/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки АПК РФ через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 98-39-22 (факс), 98-39-57 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья А.В. Калинина