Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу Финансово-казначейского Управления Администрации города Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу № А06-5684/2017, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Министерство культуры и туризма Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани,

о взыскании упущенной выгоды в размере 4.393.269 руб.
при участии в судебном заседании до перерыва:
в Арбитражный суд Астраханской области явились:

- индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту, - представитель Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО5, по доверенности от 28.01.2019 № 30-09-77,

- представитель Финансово-казначейского Управления Администрации города Астрахани – Юнусов Н.М., по доверенности от 18.01.2019 № б/н,

- представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани – ФИО7, по доверенности от 09.01.2019 № 4.

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО8, по доверенности от 01.08.2018,

в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Министерства культуры и туризма Астраханской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту, - представитель Финансово-казначейского Управления Администрации города Астрахани – ФИО6, по доверенности от 18.01.2019 № б/н,

- представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани – ФИО7, по доверенности от 09.01.2019 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 3 206 524 руб., с учетом принятого судом увеличения суммы иска до 4.393.269. Требования мотивированы тем, что в результате бездействий ответчика истец не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение № 34 в доме № 15/6 литер А по ул.Кирова/Ахматовская в г.Астрахани по прямому назначению - магазин для продажи товаров для детей «Мода детям».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу № А06-5684/2017 с Муниципального образования "Город Астрахань" в

лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 4.393.269 рублей, а также 33.000 рублей - в возмещение судебных издержек на оплату эксперту.

Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейского Управления Администрации города Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2019 года до 14 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А, на основании договора купли-продажи № 283/ПП от 26.03.2012г., заключенного с управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В решении от 09.10.2014 года Кировского районного суда г. Астрахани по делу 2-1892/2014 указано, что собственниками квартиры № 13, расположенной по адресу <...> литера А являются в долях ФИО9, ФИО10 , ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12 , ФИО13, ФИО2 , ФИО14 комната 14. Кроме того, в реестр муниципального имущества включена комната № 13в указанной квартире. Квартира № 13 состоит из комнат № .13; 14;15;16;17;21;22. В пользовании МО «Город Астрахань» находится кв. 13.

Квартира № 13 и № 12 расположены на 2 этаже домовладения. Собственником нежилого помещения № 34 (магазин «Мода детям») указанному адресу является ФИО1 Указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже здания.

На протяжении длительного времени нежилое помещение № 34, принадлежащее истцу, заливается канализационными стоками.

Для установления причин затопления помещения № 34 по делу № 2-1892/2014 судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон».

С учетом заключения экспертизы ООО «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон» Кировским районным судом г.Астрахани в решении от 09 октября 2014 года указано, что причиной затопления помещения № 34, расположенного на первом этаже является устройство инженерных сетей канализации (ВК) выполненное без какой либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также говорят о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г, оставленном в силе Апелляционным определением от 18.02.2015 г. Астраханского областного суда, суд обязал муниципальное образование «Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры № 13, а так же в общем коридоре квартиры № 13 в доме № 15/6 литер А по ул. Кирова/ул. Ахматовская в г. Астрахани.

До настоящего времени решение Кировского районного суда не исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Администрации МО «Город Астрахань» по исполнению решения Кировского районного суда, с августа 2014 года по настоящее время истец ФИО1 не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение по назначению, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению упущенной выгоды, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4.393.269 рублей признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом приняты во внимание заключение судебной финансово- экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018г. и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018г, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик» - экспертом ФИО15

Заключениями указанных выше экспертиз определен размер упущенной выгоды ИП ФИО1 по магазину «Мода детям» за период с 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г. в сумме 4 393 269 руб., данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что доказательств того, что заключение судебной финансово- экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018г. и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018г. противоречат иным материалам дела, не имеется.

В заключениях судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018г. и от 04.12.2018г. указано, что упущенная выгода экспертом определялась как произведение среднего показателя чистой прибыли и индекса потребительских цен на непродовольственные товары в соответствии с данными Росстата по Астраханской области за 2014-2017 г. путем индексации прибыли предыдущего года. Значение индекса потребительских цен на непродовольственные товары взяты с официального сайта Федеральной службы государственной статистики. При расчете чистой прибыли по магазину «Мода детям» производился по периоду за 2012-2013 г. по журналам регистрации «Накладные на передачу в магазины «Юниор» и мода детям»., также производился расчет средней фактической себестоимости единицы швейных изделий по цеху «Юниор» за 2012 год и за 2013 г.. Также были предоставлена ведомость остатков товаров на складе № 2 магазин «Мода детям».

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений эксперта в судебном заседании, следует учитывать также, что ИП ФИО1 занимается не только розничной торговлей детской одежды (школьной формы), а у нее имеется собственное производство такого вида продукции. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца указано - производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных (коды 14.13.21, 14.13.22).

Следует также принять во внимание, что материалы дела содержат доказательства - обращения ИП ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» с просьбой о приостановлении выселения ФИО1 из помещения по ул. Володарского,12, ранее предоставленного предпринимателю в аренду, и отказ Администрации города Астрахани от продления арендных отношений с истцом по

нежилому помещению по ул.Володарского,12, со ссылкой на отказа администрации от договора аренды и решение арбитражного суда по делу № А06-949/2014 (л.д.93-96 том 2). В этих же обращениях предприниматель Голованова С.Н. просит решить вопрос о предоставлении другого помещения в аренду на период до восстановления магазина «Мода детям».

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства.

Таким образом, наличие упущенной выгоды и вина ответчика в причинении истцу упущенной выгоды, как посчитал суд первой инстанции, являются подтвержденными, размер упущенной выгоды определен по заключению судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизой от 26.07.2018г. дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018г.

Оспаривая выводы суда об удовлетворении исковых требований, Финансово- казначейское Управление Администрации города Астрахани в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств предпринятых мер и сделанных с этой целью приготовлений, для получения выгоды; предприниматель, лишь ссылаясь на противоправные действия со стороны ответчика, говорит лишь о возможном наступлении упущенной выгоды, а не о самом факте ее наступления.

Эксперт ФИО15 на момент назначения судом первой инстанции экспертизы являлась аудитором.

Эксперт ФИО15 в рамках дела № А06-5684/2017 фактически проверила отчетность ИП ФИО1 Одновременно, эксперт установила исходя из книги доходов и расходов, что наценка на товар составляет 203 % в 2012 году и 196 % в 2013 году. Между тем, предприниматель применяет упрощенную систему налогооблажения, предпринимателем в налоговый орган предоставляются соответствующие отчеты. Согласно названным отчетам наценка на товар в 2012 год составила 140 %; а в 2013 году 158 %. Эксперт ФИО15 неправомерно и необоснованно принял во внимание и включил в результаты своего анализа наценку, которая фактически не предоставлялась налоговому органу. Следовательно, такая прибыль, указанная в экспертном заключении, не могла быть получена истцом. Само экспертное заключение не могло быть доказательством по делу.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда от 09.10.2014 и возбуждения исполнительного производства у истца имелись установленные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» механизмы, с помощью которых возможно было бы не допустить возникновение убытков.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе также указывает на то, что эксперт ФИО15 на момент начала судебной экспертизы – 02.08.2018, не являлась компетентным специалистом в области судебной экспертизы.

Анализ вышеуказанной экспертизы показывает, что расчет валовой прибыли в 2012 году и 2013 году магазина «Мода детям» произведена экспертом на основании предположении о наценке предпринимателя на товары собственного производства в размере 290%.

Наценка на покупной товар принята экспертом в размере 203% в 2012 году, 196% в 2013 году на основании первичных данных предпринимателя.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», считает необоснованным расчет наценки на товары предпринимателя исходя из плановых значений и данных первичного учета. Кроме того, использование указанной наценки противоречит данным налоговой отчетности предпринимателя.

В соответствии с данными документами наценка на товары собственного

производства и на покупной товар составляла в 2012 году - 140%, в 2013 году -158%.

Таким образом, наценка, определенная экспертом исходя из плановых показателей и первичных данных, и используемая в дальнейших расчетах, превышает наценку согласно налоговой отчетности почти в 2 раза.

Экспертом рассчитана себестоимость реализованного товара, учитывая плановую наценку на товары. В связи с завышенной оценкой наценки предпринимателя, себестоимость, рассчитанная экспертом, занижена по сравнению с данными отчетности на 88% в 2012 году, на 64,7% в 2013 году, как следствие, валовая прибыль завышена в 2012 году в 2,2 раза, в 2013 году - на 67,7%.

Экспертом приняты издержки в процентном соотношении 49,67% в 2012 году (292 325,4 руб.), в 2013 году - 25,74% (196 401,8 руб.). Однако, согласно расходам, оплаченным наличными и безналичным способом и учитывая предложенную экспертом долю расходов, издержки составили 293 050,6 руб. в 2012 году, 290 400,6 руб. в 2013 году. Таким образом, в 2012 году по данным отчетности, распределяемые расходы оценены в размере ниже, чем экспертом, однако в 2013 году занижены издержки за два года на 93 273,6 руб.

Расчет эксперта налога на УСН некорректен. Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «Доходы минус расходы» - 15%. Экспертом принимается доля от фактического налога за 2012, 2013 год, хотя фактически прибыль до налогообложения предпринимателя значительно ниже спрогнозированного экспертом. Принимая во внимание спрогнозированную прибыль от продаж магазина «Мода детям» в размере 1 065 429 руб. в 2012 году, 803 577 руб. в 2013 году, налог на УСН (15%) составил бы 159 814,4 руб. в 2012 году, 120 536,6 руб. - в 2013 году.

Согласно данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения чистая прибыль предприятия по двум магазинам составила:

В 2012 году-341 689,0 руб.
В 2013 году - 600 994,0 руб.

Фактическая среднегодовая чистая прибыль по двум магазинам составляет 471 341,5 руб.

Среднегодовая прибыль спрогнозирована экспертом в размере в 907 988, что почти в 2 раза выше, чем фактическая чистая прибыль по двум магазинам.

Согласно расчету администрации на основе фактических данных отчетности за 2012, 2013 год, среднегодовая чистая прибыль за 2 года составила 344 166,8 руб.

Экспертом был применен также индекс потребительских цен. В связи с тем, что спрогнозированная экспертом чистая прибыль, очевидно, необоснованно завышена, индексация размера данной чистой прибыли значительно укрупнило размер упущенной выгоды (упущенная выгода по расчету эксперта - 4 393 269,0 руб., что в 2,6 раз выше размера упущенной выгоды, рассчитанный исходя из отчетности предпринимателя).

Себестоимость, списанная за 2012 год, составила - 3 996 540,0 руб., тогда как, используя экспертный метод, сумма себестоимости рассчитана в размере 2118 671,4 руб. (отклонение 1 877 868,4 руб. от факта),

Себестоимость, списанная за 2013 год, составила 5 738 239,6 руб., тогда как, используя экспертный метод, сумма себестоимости рассчитана в размере 3445909,2 руб. (отклонение 2 292 330,4 руб. от факта).

Таким образом, очевидно, что применение данного метода оценки себестоимости идет в разрез с фактическими данными отчетности и завышает валовую прибыль предпринимателя на 4 170 198,8 руб., а валовую прибыль магазина «Мода детям» ориентировочно на 1 522 783,0 руб.

По мнению апеллянта, проведенный экспертом расчет прибыли носит неоднозначный характер, методы расчета идут вразрез с фактическими данными отчетности.

Представитель ИП ФИО1, полагая решение законным и обоснованным, считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Как указывает ИП ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы, истцом представлены доказательства, что ею предпринимались все возможные меры по снижению убытков; эксперт ФИО15 имеет соответствующее образование и квалификацию.

Также истец не согласен с доводами апеллянтов о неправильном расчете эксперта.

При производстве экспертизы эксперт использовал первичные бухгалтерские документы, банковские выписки по расчетному счету, накладные на поставку товаров, квитанции об оплате поставщикам материалов и услуг. Судебным экспертом установлено, что предпринимателем неверно заполнена книга доходов и расходов для целей налогового учета. Стоимость товаров собственного производства отражена в ней как стоимость товаров приобретенных дли перепродажи.

По представленным первичным документам эксперт сформировал фактическую себестоимость выпущенной продукции.

Наценку на приобретенный дли перепродажи товар эксперт определил на основании накладных на приобретение товара и журнала регистрации накладных на передачу товара в магазины.

По мнению истца, апеллянты фактически возражают против методов, примененных экспертом, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями по определению чистой прибыли и размера упущенной выгоды, суд разъяснил сторонам право на проведение повторной экспертизы по делу, стороны не возражали и представили на рассмотрение суда кандидатуры экспертов.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Аудит Бизнес Трейд» (<...>).

На разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос:

Согласно письму ООО «Аудит Бизнес Трейд» № 55 от 24.04.2019 проведение исследования будет поручено экспертам:

- ФИО16 (эксперт-бухгалтер), имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», аттестат аудитора серия А № 031035 выдан 20.01.2010 приказ № 46 на неограниченный срок, квалификационный аттестат эксперта № СЭ 321248 в области бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от 14.05.2014 выданный решением Аттестационной комиссии НП АБС 07.05.2014 протокол № 21 на срок до 07.05.2019. имеющая общий экономический стаж более 20 лет;

- ФИО17 (эксперт-товаровед), имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», сертификат соответствия № 2017/05-520/1 выдан на основании протокола № 55 от 19.05.2017 о сертификации в соответствии с правилами системы добровольной сертификации

деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы, имеющая общий стаж работы 18 лет.

Представлены соответствующие документы об образовании экспертов.

Стоимость услуг составит 55 000 руб., срок выполнения экспертизы 30 рабочих дней с момента предоставления документов на исследование.

Финансово-казначейским Управлением Администрации города Астрахани на депозит суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 55 000 руб.

Представителем ИП ФИО1 также поддержана позиция о проведении повторной судебной экспертизы по делу и предложена экспертная организация ООО «Центр судебных экспертиз» (<...>).

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз» исх. № 550 от 21.05.2019 Экспертиза может быть поручена следующим экспертам:

Эксперт ФИО18: образование высшее (Саратовский государственный технический университет, Диплом ABC 0017505 (с отличием), выдан 25 февраля 1997 г.). Кандидат технических наук, диплом КТ № 030293 от 13,10.2000 г. Профессиональная переподготовка в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Финансово-экономическая экспертиза» (Диплом ПП 005147), Сертификат соответствия судебного эксперта № RU.3842.04.OB3O/001/VDTl 176 о соответствии требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: - исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных; исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Профессиональная переподготовка в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по профилю направления 080100.62 «Экономика» (Диплом 180000004929). Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 015382-1. Член Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Полис № 1400SB4002635 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности в САО «ВСК». Полис страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № 67025/776/00075/8 в АО «АльфаСтрахование». Общий стаж работы по специальности - 17 лет, стаж экспертной работы - 5 лет.

Эксперт ФИО19, образование высшее (Саратовский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт, Диплом НВ № 211835), присвоена квалификация инженера-экономиста. Свидетельство о повышении квалификации по программе «Профессиональный бухгалтер» (Поволжская академия государственной службы). Диплом о профессиональной переподготовке № 772403927673 на ведение профессиональной деятельности в сфере налогового консультирования (АНО ВО «Российский новый университет). Стаж работы по специальности - 20 лет, стаж работы в качестве эксперта - 8 лет.

Представлены соответствующие документы об образовании экспертов.

Срок производства экспертизы составит 14 дней. Стоимость производства экспертизы 55 000 рублей.

ИП ФИО1 на депозит суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение

арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, считает необходимым назначить повторную экспертизу в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» окончательный круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Споров между сторонами относительно постановки вопроса не имеется.

Принимая во внимание круг вопросов, которые подлежат постановке на экспертизу, квалификацию экспертов, учитывая стаж экспертной работы предложенных экспертов, продолжительность экспертизы, суд поручает проведение повторной экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО18, ФИО19.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

При назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия также учитывает, что заключение экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела будет давать оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Стороны также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу № А06-5684/2017 на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет сторонам право, предусмотренное ч.2 ст.147 Кодекса на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 82-87, 143-144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А06-5684/2017 повторную судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящемуся по адресу: 410056, <...>, экспертам: ФИО18, ФИО19.

Разъяснить экспертам ФИО18, ФИО19 права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов ФИО18, ФИО19 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, расписку экспертов предоставить в суд.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

(упущенная выгода), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, если бы этот магазин в указанный период работал?

В распоряжение экспертов предоставить материалы арбитражного дела № А06-5684/2017.

Установить срок проведения экспертизы в 14 рабочих дней с момента получения материалов дела, до 28 июня 2019 года включительно.

Стоимость экспертизы установить в размере 55 000 рублей.

Заключение экспертов должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперты обязаны предварительно проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В случае необходимости, лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены экспертов, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта или специалиста, информация о возможных кандидатурах экспертов и специалистов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда до завершения проведения экспертизы.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения установленного срока) сообщить об этом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

После окончания экспертизы заключение в письменном виде вместе с материалами дела № А06-5684/2017 должно быть представлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

После вынесения итогового судебного акта по делу № А06-5684/2017 судебные расходы за проведение экспертизы будут распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А06-5684/2017 приостановить в связи с назначением экспертизы до получения экспертного заключения.

Определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

О.В. Лыткина