Гражданский кодекс часть 1

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2016 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» о продлении срока проведения экспертизы и о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО2 по делу № А12-54091/2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» о назначении по делу повторной строительно- технической экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара».

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Проведение экспертизы установлено в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления экспертному учреждению материалов дела и всех необходимых для исследования документов.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2016 года поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Самара» о продлении срока проведения экспертизы и о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО2, для дачи заключения по делу № А57-6849/2015.

Свои ходатайства о продлении срока проведение экспертизы и привлечении дополнительного эксперта общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Самара» мотивирует большим объёмом и сложностью предстоящих работ по экспертному исследованию.

В связи с этим, экспертное учреждение ходатайствует о продлении срока проведения экспертизы и привлечении дополнительного эксперта.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 указанного Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела ходатайства о продлении срока проведение экспертизы и привлечении дополнительного эксперта общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» мотивирует большим объёмом и сложностью предстоящих работ по экспертному исследованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В материалы дела представлено сведения об эксперте ФИО2.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование (ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет им. Королева»), стаж экспертной деятельности - 9 лет. Окончил аспирантуру и защитил диссертацию по специальности 05.16.09 - Материаловедение (машиностроение). Автор 30 научных работ и 5 авторских свидетельств. Советник Российской академии естествознания.

Является членом редакционной коллегии научного журнала, входящего в перечень ВАК «Трубопроводный транспорт: Теория и практика».

В ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» читает курс лекций по дисциплинам: «Экспертиза материалов и наноматериалов», «Физикохимия поверхностных явлений». Осуществляет научное руководство по

подготовки бакалаврских и магистерских работ по специальности «Материаловедение».

В подтверждение квалификации эксперта в материалы дела представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия, с учетом объема и сложности работ полагает возможным привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО2.

Так же суд считает обоснованным ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы и продляет срок проведения экспертизы до 25.07.2016 года.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Самара» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить.

Продлить срок проведения экспертизы до 25.07.2016 года.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Самара» о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО2 удовлетворить.

Привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО2.

Суд предупреждает эксперта ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Расписку представить суду вместе с экспертным заключением.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина