Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ул. Республики, д. 51, г. Красноярск, Красноярский край, 660075, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А12-22930/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ул. Республики, д. 51, г. Красноярск, Красноярский край, 660075, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ул. Неглинная, д. 23/6, 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, д. 46, г. Волжский, Волгоградская область, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 №378, от 07.02.2012 №10, №11,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - представитель ФИО1, по доверенности №5162 от 31.01.2013, паспорт,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Калюжина Я.П., по доверенности от 27.02.2013, удостоверение; представитель Куроедов Д.М., по доверенности от 05.04.2013, удостоверение; представитель Тараненко Е.В., по доверенности от 29.12.2012, удостоверение, представитель Васенев В.В., по доверенности от 27.02.2013, удостоверение, представитель Мостовой К.В., по доверенности от 16.11.2012, удостоверение,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 08.04.2013 до 15.04.2013, 12 час. 30 мин.,

после перерыва судебное заседание проведено без участия в судебном заседании представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» 12.09.2011 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2008 год, среднегодовая стоимость имущества на 3468371675 руб.: с ранее заявленной 33673676859 руб. до 30205305184 руб. (в том числе льгота в размере 830537267 руб.). Сумма налога, подлежавшего уплате в бюджет, за 2009 год уменьшена налогоплательщиком на 76304177 руб.

13.09.2011 обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2009 год, уменьшена среднегодовая стоимость имущества на 3694933679 руб.: с ранее заявленной 35938429598 руб. до 32243495919 руб. (в том числе льгота в размере 765240570 руб.). Сумма налога, подлежавшего уплате в бюджет, за 2009 год уменьшена налогоплательщиком на 81288541 руб.

14.09.2011 ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» 12.09.2011 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлена уточненная декларация по налогу за 2010 год, уменьшена среднегодовая стоимость имущества на 3651030277 руб.: с ранее заявленной 35311221617 руб. до 31660191340 руб. (в том числе льгота в размере 683064769 руб.). Сумма налога, подлежавшего уплате в бюджет, за 2009 год уменьшена налогоплательщиком на 80322666 руб.

Налогоплательщик счел необходимым исключить из объектов налогообложения плотины земляные №№ 40,41,42, полагая их природно- антропогенными объектами.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций. По итогам проверок приняты решения от 29.12.2011 № 378, от 07.02.2012 №№ 10 и 11.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2011 № 378 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у общества переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3.1 решения обществу было предложено уплатить доначисленную по акту камеральной проверки сумму в КРСБ в размере 76304177 руб. за 2008 год.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2012 №11 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у общества переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3 решения обществу доначислен налог на имущество организаций за 2009 год в размере 81288541 руб.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2012 №10 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у общества переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3 решения обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в размере 80322666 руб.

Основанием для доначисления платежей по налогу на имущество явилось то, что общество неправомерно отнесены земляные плотины №№ 40,41,42, к природно-антропогенным объектам и применены льготы, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.11.2012 по делу № А12-22930/2012 счел выводы инспекции правильными, указав, что опосредованное участие плотин, как единого комплекса ГЭС, в выработке электрической энергии, основанием для отнесения их к природным ресурсам не является.

ОАО «ФГК – РусГидро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержали позицию по делу.

ОАО «ФГК – РусГидро» полагает, что земляные плотины филиала предприятия –Волжская ГЭС – неотъемлемая часть Волгоградского водохранилища, образующие водохранилище гидротехнические сооружения – земляные плотины №№ 40,41,42 и земельные участки, занимаемые водными объектами, являются природно-антропогенным комплексом, а потому, налогоплательщиком обоснованно применены льготы, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик настаивает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии свойств природного объекта у земляных плотин не обосновав позицию ни с правовой, ни с практической точки зрения, ходатайствует о назначении инженерно-экологической экспертизы по делу. В качестве экспертного учреждения предлагает рассмотреть суду ЗАО «ПРИВОЛЖВОДПРОЕКТ», г. Саратов, ООО «Бриз», НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз», г. Москва.

ОАО «ФГК – РусГидро» просит поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Являются ли плотины Волгоградской ГЭС, образующие Волгоградское Водохранилище элементами геотехнической системы (сочетания природных ландшафтов (геосистем) и технических объектов, которые функционируют как единое целое), которая является природно-антропогенным объектом?

2. Являются плотины Волгоградской ГЭС природно-антропогенным объектом/природным ресурсом? Если да, то, какие функции выполняют плотины Волгоградской ГЭС в качестве природно-антропогенного объекта?

3. Являются ли плотины Волгоградской ГЭС границами водного объекта (подпорными сооружениями, относятся к участку напорного фронта) и (или) берегоукрепительными сооружениями, которые предназначены для предотвращения размыва берегов и для борьбы с наводнениями и подтоплениями близлежащих территорий и населенных пунктов и (или) образующих водохранилище?

4. К каким инженерным системам природообустройства относятся плотины, а также каналы Волгоградской ГЭС:

A) к природоохранным;

Б) к противостихийым;

B) к мелиоративным;

Г) к экологическим;

Д) к регулятивным;

Е) к системам водоснабжения, обводнения?

5. Какие последствия санитарно- эпидемического характера могли бы возникнуть при подтоплении близлежащих территорий в случае отсутствия плотин, и/или их разрушение, при наполнении водохранилища и (или) в результате весеннего паводка для населения, насаждений, населенных пунктов?

6. Являются ли плотины Волгоградской ГЭС конструктивными элементами водохранилища, образуя границы береговой линии и (или) прибрежной полосы?

7. Можно ли плотины Волгоградской ГЭС сравнивать с естественными берегами и склонами (природными объектами) на берегах по своим свойствам, и в чем эти свойства выражаются?

8. Относятся ли плотины Волгоградской ГЭС к водным объектам (являются составными частями таких объектов), в смысле, придаваемом понятию «водный объект» положениями пункта 4 статьи 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации?

9. Относятся ли плотины Волгоградской ГЭС к природно-антропогенным объектам, в смысле, придаваемом понятию «природно-антропогенный объект» Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»?

10. Используются ли плотины Волгоградской ГЭС (в составе водохранилища или сами по себе) или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления? Имеют ли плотины и каналы потребительскую ценность?

11. Обладает ли Волгоградское водохранилище рекреационными свойствами (купание и отдых физических лиц, рыбная ловля, спорт, туризм)?

ОАО «ФГК – РусГидро» перечислило по платежному поручению №240 от

18.03.2013 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. на оплату экспертизы.

В свою очередь инспекция настаивает, что гидротехнические сооружения – земляные плотины № № 40,41,42 не являются составной частью Волгоградского

водохранилища, что подтверждено заключением специалиста, надлежащая оценка которому дана судом первой инстанции. Вместе с тем, инспекция также не исключает возможность проведения судебной геоморфологической экспертизы. В качестве экспертного учреждения предлагает рассмотреть суду Волжский гуманитарный институт (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт», г. Волжский Волгоградской области, ООО «САРАТОВСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», г. Саратов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области просит поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Являются ли плотины природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов;

2. В случае, если земляные плотины являются природно-антропогенными, то какие функции выполняют эти гидротехнические сооружения (защита, рекреация);

3. Используются ла плотины (в составе водохранилища или сами по себе) или могут быть попользованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления:

4. Основные задачи земляных плотин и наличие их участия в выработке электроэнергии:

5. Являются ли земляные плотины конструктивными элементами Волгоградского водохранилища;

6. Относятся ли земляные плотины к водным объектам, в смысле, придаваемом понятию указанным положениями п.4 ст.1 и п.н.2 п.2 ст. 5 Водного Кодекса РФ или другим природным ресурсам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области гарантирует произвести оплату в размере 100000 рублей 00 копеек (выписка из лицевого счета, расходное расписание).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемое в статье 374 Кодекса понятие "природные ресурсы", как термин другой отрасли законодательства Российской Федерации, должен быть применен в том значении, в каком он используется в природоохранном законодательстве Российской

Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.

Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос отнесения гидротехнических сооружений – земляных плотин № № 40,41,42 к природно- антропогенным объектам, требует специальных познаний и может быть разрешен судом только по результатам судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство налогоплательщика о назначении судебной экспертизы по делу.

Сторонам судом предложено согласовать перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, учреждение для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, как пояснили представители подателя жалобы, заинтересованного лица, достигнуть соглашения по вышеприведенным обстоятельствам не представилось возможным, в связи с чем, настаивая на проведении судебной экспертизы, ОАО «ФГК – РусГидро» и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области просили суд определить учреждение для проведения экспертизы и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

На основании запроса от 02.04.2013 № 458 судебная коллегия проинформирована о возможности проведения комплексной строительно- технической и экологической экспертизы по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, одним из ведущих негосударственных экспертных учреждений, является действительным Членом некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (свидетельство № 9034)

Производство экспертизы будет поручено:

экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» (сертификат № 7/2 от 23.12.2005, выдан ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы с 2005 года.

ФИО8, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-гидротехник, а также имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в строительстве 6лет,стаж экспертной работы 1,5 года.

Экспертиза будет проведена в течение 30 дней с момента проведения экспертного осмотра и предоставления всех необходимых документов. Стоимость экспертизы составит ориентировочно 200 000 рублей 00 копеек, с учетом выезда эксперта.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и ОАО «ФГК – РусГидро» полагали возможным назначить проведение комплексной строительно- технической и экологической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, экспертами ФИО7, ФИО8

Судебная коллегия, принимая во внимание, ранее высказанную позицию сторон, определить учреждение для проведения экспертизы и вопросы, подлежащие разрешению экспертом судом, назначает проведение комплексной строительно- технической и экологической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород.

Проведение комплексной строительно- технической и экологической экспертизы суд апелляционной инстанции поручает:

ФИО7, имеющему высшее биологическое образование, ученую степень кандидата биологических наук, ученое звание доцента кафедры агрохимии и агроэкологии НГСХЛ, в 2005 г. получил квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» (сертификат № 7/2 от 23.12.2005, выдан ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы с 2005 года.

ФИО8, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-гидротехник, а также имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в строительстве 6 лет,стаж экспертной работы 1,5 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли плотины Волжской ГЭС акваториальными границами водного объекта, его конструктивными элементами и/или участвуют ли плотины в образовании береговой линии Волгоградского водохранилища?

2. Возможно ли, рассматривать водный объект (водохранилище), плотины и земельный участок под водным объектом и плотинами как единый неделимый объект, который служит для конкретных целей и возможно ли использование данных объектов раздельно (обособленно)?

3.Какими природными свойствами обладают земляные плотины?

4.Обладают ли плотины (сами по себе или в составе водохранилища) защитными, рекрационными свойствами?

5..Является ли Волгоградское водохранилище источником энергии? Выполняя водоподпор, участвуют ли плотины в выработке электрической энергии?

6.Являются ли плотины (в составе водохранилища или сами по себе) природно-антропогенными объектами?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 55, 85,86, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» удовлетворить, назначить по делу №А12-22930/2012 комплексную строительно-техническую и экологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эксперт Союз» 603000, <...>, ФИО7, ФИО8.

Установить срок проведения экспертизы до 17 июня 2013 года.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела №А12-22930/2012.

Поручить директору по экспертной деятельности общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Эксперт Союз» ФИО9 предупредить экспертов ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Являются ли плотины Волжской ГЭС акваторными границами водного объекта, его конструктивными элементами и/или участвуют ли плотины в образовании береговой линии Волгоградского водохранилища?

3. Какими природными свойствами обладают земляные плотины?

4. Обладают ли плотины (сами по себе или в составе водохранилища) защитными, рекрационными свойствами?

5. Является ли Волгоградское водохранилище источником энергии? Выполняя водоподпор, участвуют ли плотины в выроботке электрической энергии?

6. Являются ли плотины (в составе водохранилища или сами по себе) природно-антропогенными объектами?

Эксперту дать заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Стороны обязаны по требованию эксперта представлять дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Заключение эксперта представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по делу №А12-22930/2012 приостановить до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	М.Г. Цуцкова
Судьи	С.А. Кузьмичев
	А.В. Смирников

2 А12-22930/12

3 А12-22930/12

4 А12-22930/12

5 А12-22930/12

6 А12-22930/12

7 А12-22930/12

8 А12-22930/12

9 А12-22930/12