Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Мебельная фабрика «Шатура», г. Шатура Московской области, о приостановлении производства по делу № А57-23632/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мебельная фабрика «Шатура» к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному образованию город Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

после принятия к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества «Мебельная фабрика «Шатура» (далее – заявитель) и назначения дела к слушанию на 20.08.2015 на 14 час. 00 мин. заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения данного дела до принятия судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по делу № 2-3426/2014, который будет иметь преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, оценив доводы и мотивы, приведенные в его обоснование, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Однако процессуальное законодательство не связывает приостановление производства по делу с таким основанием как обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в вышестоящий суд.

Истребование дела по кассационным жалобам лиц, участвующих в деле, при отсутствии данных о принятии кассационных жалоб к производству не может рассматриваться в качестве такого основания.

Кроме того, с указанным ходатайством заявитель ни разу не обращался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, хотя ссылался на результаты рассмотрения дела № 2-3426/2014 еще при подаче искового заявления.

По делу № 2-3426/2014 судопроизводство начато 11.07.2014, решение суда первой инстанции принято 27.08.2014, первое слушание

в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции состоялось 16.10.2014, исковое заявление по настоящему делу подано представителем заявителя 22.10.2014, то есть после принятия к производству апелляционной жалобы по делу № 2-3426/2014. С ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения спора по вышеназванному делу заявитель не обращался.

Также в материалах дела представлены проекты судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, составленные представителем заявителя, в которых содержатся выводы относительно преюдициальности судебных актов по делу № 2-3426/2014 противоположные доводам того же представителя, изложенным в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства «Мебельная фабрика «Шатура» о приостановлении производства по делу № А57-23632/2014.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова