Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу № А57-12860/2016 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денталь», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст», г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга»,

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу № А57-12860/2016.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, общество с ограниченной ответственностью «КонТраст» повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее.

Заявление о выдаче решения в окончательной форме было сдано заявителем через канцелярию суда 13.02.2017, а о вынесении решения суда в окончательной форме заявитель узнал 27.02.2017 с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда в электронном виде на его электронный адрес не направлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу № А57-12860/2016 истекает 28 февраля 2017 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем в суд 01 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Повторно с ходатайством о восстановлении срока апелляционная жалоба подана заявителем в суд 22 марта 2017 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года №36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» о судебном разбирательстве.

Все судебные акты были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 о принятии искового заявления к производству было получено заявителем 20.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 410002 99 27224 6 (том 2, л.д. 57). Определение суда от 05.08.2016 об отложении судебного заседания на 02.09.2016 было получено заявителем 15.08.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 410002 02 10766 5, № 410002 02 10765 8 (том 2, л.д. 61-62). Конверты с последующими определениями суда об отложении судебного заседания (от 02.09.2016, от 30.09.2016, от 27.10.2016, от 30.11.2016), возвращались в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 30.09.2016 (протокол судебного заседания от 30.09.2016 - том 3, л.д. 94-95), 27.10.2016 (протокол судебного заседания от 27.10.2016 - том 3, л.д. 152-153), 30.11.2016 (протокол судебного заседания от 30.11.2016 - том 4, л.д. 71), 11.01.2017 (протокол судебного заседания от 11.01.2017 - том 4, л.д. 132), а также 23.01.2017 при оглашении резолютивной части решения по делу (протокол судебного заседания от 23.01.2017 - том 5, л.д. 18-19).

Таким образом, заявитель знал о вынесенном решении суда, мог самостоятельно принимать меры по получению копии обжалуемого судебного акта, в том числе на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При этом, следует обратить внимание, что как следует из ходатайства заявителя, о вынесенном решении последний узнал именно с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие» (том 5, л.д. 44).

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конверт с решением суда был направлен заявителю в установленный законом срок по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 03.02.2017 и возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № 41000207093178 (том 5, л.д. 43).

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 31.01.2017 года по 28.02.2017 года – 19 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу № А57-12860/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по делу № А57-12860/2016, уплаченную платежным поручением № 85 от 22.03.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О. ФИО2