Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, п. 1), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-19741/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, дом 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении арбитражного управляющего Жаркова Артура Станиславовича (Свердловская обл., пос. Большой Исток) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жаркова Артура Станиславовича (далее - арбитражный управляющий Жарков А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Жарков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – Ассоциация РСОПАУ, Ассоциация), полагая, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, обратилась в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе Ассоциация РСОПАУ указывает на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 затрагивает ее права, поскольку в результате назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, налоговый орган выносит решение о неучете Ассоциации при выборе саморегулируемых организаций для указания в заявлениях о банкротстве, поданных налоговым органом на период до 6 месяцев. Поскольку в период с 26.07.2019 по 04.08.2022 Жарков А.С. являлся членом Ассоциации РСОПАУ, то вынесенный судебный акт о дисквалификации Жаркова А.С. затрагивает интересы Ассоциации.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Жарков А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом Ассоциация РСОПАУ не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признана потерпевшей в деле об административном правонарушении и не являлась иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Обжалованное решение, принятое по результатам рассмотрения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев, не затрагивает права и обязанности Ассоциации РСОПАУ, не принято в отношении прав и обязанностей указанного лица. Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на их права.

Порядок выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (далее - Порядок) утвержден приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Порядка привлечение арбитражного управляющего к уголовной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве или к административной ответственности в форме дисквалификации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей является основанием для принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, на момент принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО, в членстве СРО должен быть арбитражный

управляющий, который привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Как установлено судом, решением коллегиального органа Ассоциации от 04.08.2022 Жарков А.С. исключен из числа членов Ассоциации.

Таким образом, с 05.08.2022 Жарков А.С. утратил статус арбитражного управляющего.

На момент вынесения судебного акта о привлечении к административной ответственности Жарков А.С. не являлся арбитражным управляющим, прекратил членство в саморегулируемой организации.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Ассоциации РСОПАУ, указанное решение не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Ассоциации РСОПАУ статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 не принято о правах и обязанностях Ассоциации РСОПАУ, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ассоциация не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-19741/2023.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина