Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейсткой, д. 38, ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Вершина Вячеслава Олеговича, действующего по доверенности от 12.01.2016,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Керамикс» (почтовое уведомление № 80788 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамикс» (далее – ООО «Керамикс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) № 13 от 12 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу № А12-15979/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Керамикс» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Керамикс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 13 от 12 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года, отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Керамикс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

При вынесении решения от 21 марта 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области основывал свои выводы в том числе, на вступившем в законную силу приговоре Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.10.2015, которым Тарасов А.В., являющийся одним из руководителей ООО «Керамикс», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обвинению Тарасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут

быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Керамикс» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 116 от 20.11.2014.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения № 13 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 483 585 руб. Также заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 465 772 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 446 304 руб.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение из налоговых вычетов сумм налога, предъявленных ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Лутор корп.» (далее – поставщики) при реализации заявителю сантехнических изделий, мебели для ванных комнат, керамической плитки, керамического гранита, металлосайдинга, профнастила, цемента, утеплителя.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.10.2015, установлено, что в результате неправомерных действий руководителя ООО «КЕРАМИКС» Тарасова А.В. по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Лутор корп.», ООО «Керамикс» не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в размере 2 465 772 руб. в период с 4 квартал 2011 года по 4 квартал 2013 года, что полностью совпадает с суммой не уплаченного налога на добавленную стоимость, установленного решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 13 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, которые установлены в рамках уголовного дела по обвинению Тарасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, положены в основу выводов Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградской областного суда от 11.01.2016 приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.10.2015 в части, касающейся выводов о недобросовестности контрагентов, оставлен без изменения, апелляционная жалоба Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2016 приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.10.2015 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст.259 УК РФ.

Формулируя требования к приговору в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре», Верховный Суд РФ задаёт стандарты доказывания, указывая на недопустимость основывать приговор на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, или эти сведения в протоколе судебного заседания изложены иначе, чем в приговоре.

Данные требования закона судом нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2015 года, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 11 л,д. 120-124), судом исследовались, в том числе, акт № 116 от 20 ноября 2014 года выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; решение № 13 от 12 февраля 2015 года выездной налоговой проверки; протокол выемки от 15 февраля 2015 года; протокол осмотра документов от 15 февраля 2015 года; приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года; протокол обыска от 11 февраля 2015 года, проведённого в жилище Крылова Е.Ю., на которые суд ссылается в обвинительном приговоре, как на доказательство вины Тарасова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ суд проверяет и даёт в приговоре оценку всем исследованным доказательствам, отражённым в протоколе судебного заседания, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, вручённая осуждённому прошитая, пронумерованная, скреплённая печатью, заверенная судьёй и секретарём копия протокола того же судебного заседания, представленная заявителем с кассационной жалобой, - с иным содержанием, в частности, в ней отсутствуют сведения об исследовании вышеуказанных доказательств.

Данное обстоятельство порождает сомнения о внесении в протокол судебного заседания изменений предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.9 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ, влекущее отмену приговора и состоявшегося впоследствии апелляционного постановления.

С учетом установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство и приостановить производство по делу № А12-15979/2015 до вступления в законную силу судебного акта по обвинению Тарасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьи 147, статьями 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А12-15979/2015 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению Тарасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников