Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу № А12-717/2013, судья Ивановская Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» (ИНН <***> , ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании имуществом, с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу № А12-717/2013.

Жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» апреля 2013 по делу № А12-717/2013 истекает 06 мая 2013 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционная жалоба подана заявителем 08 мая 2013 года т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме «04» апреля 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт направлен в адрес заявителя Арбитражным судом Волгоградской области 05 апреля 2013 года, что соответствует штемпелю на почтовом уведомлении (т.2 л.д. 150). Однако, конверт возвращен в адрес суда, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Адрес на почтовом конверте (<...>) совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных актов заявителю (т.2. л.д.153,154, 156) направленных по указанному адресу.

Юридическое лицо обязано обеспечивать получение корреспонденции, и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции по указанному юридическим лицом адресу.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полный текст решения опубликован 05 апреля 2013 года.

Срок для подачи жалобы истёк 06 мая 2013 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 08 мая 2013года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемое решение суда могло быть получено с учетом «прогона почты» не раньше 08 апреля 2013 года.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал».

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» государственную пошлину в размере 2000руб., перечисленную по платежному поручению № 31 от 13.05.2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Антонова