Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 74 200 рублей, заявленного в рамках дела А06-7948/2014

по заявлению ООО "МЕГА" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/140711/0003354; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уличенных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 97413 руб. 67 коп.

при участии:
от заявителя: Карпенко С.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016 года;

от заинтересованного лица: Волобуев А.С., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, представитель по доверенности № 07-33/21034 от 08.12.2015 года;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни в сумме 74 200 рублей в рамках дела А06-7948/2014.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Возражений нет. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила устное ходатайство об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с Астраханской таможни расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по 1 000 руб. за каждую инстанцию, а 1 000 руб. госпошлины,

уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалобы (по 500 руб. за каждую из названных инстанций) возвратить обществу как излишне уплаченную госпошлину, в остальном требования просит оставить без изменения.

Возражений нет. Судом уточненные требования представителя заявителя приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных расходов с учетом уточнений, просил требование удовлетворить.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной.

Выслушав, лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 года заявленное требование былоудовлетворено в части признания незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/140711/0003354, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 413 рублей 67 копеек обществу было отказано (т.2, л.д. 141-145).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3, л.д. 26-31).

Постановлением от 16.11.2015 года Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 года по делу А06-7948/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возврате обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» таможенных платежей в сумме 97 413,67 руб. Требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 70-76).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 74 200 руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на участие представителя заявителя в арбитражном суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 74 200 руб., из которых, в том числе: 40 000 руб. – стоимость услуг представителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. – оплата услуг представителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. – оплата проезда представителя до г. Саратова и обратно; 1 000 руб. – оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 1 000 руб. – оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 1 200 руб. - расходы за перевод документов (инвойса и коносамента).

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 года между ООО "МЕГА" в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 5 на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 88)..

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению б/н от 01.07.2015 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/140711/0003354.

Пунктом 3 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов общества по данному делу, в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности от 15.09.2014 года ФИО2 принимала участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 23.10.2014 года, 26.11.2014 года, 11.12.2014 года и 06.05.2015 года.

Как подтверждается платежными поручениями № 145 от 29.10.2014 года и № 49 от 18.06.2015 года во взаимосвязи со счетами на оплату, названные услуги были оплачены Обществом в полном объеме (т. 3, л.д. 94 – 97).

Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

На основании подпункта 7.1 Решения Совета адвокатской палаты Астраханской области № 6 от 18.04.2014 года представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей. Максимальных размеров данной нормой не установлено.

Согласно подпункту 7.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем, ранее участвовавшим в суде первой инстанции составляет от 50 % гонорара за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что в производство одновременно поступи однотипные дела – А06-7945/2014, А06-7947/2014, А06-7949/2014, № А06-7944/2014, А06-7946/2014, А06-8108/2014, А06-8107/2014, А06-8110/2014, А06-8105/2014, А06-8109/2014, А06- 8352/2014, А06-8357/2014, А06-8351/2014, А06-8349/2014, А06-8354/2014, А06- 8350/2014, А06-8353/2014, А06-8355/2014, А06-8356/2014, А06-8840/2014, А06- 8841/2014, А06-8839/2014, А06-8846/2014, А06-8843/2014, А06-8844/2014, А06- 8848/2014, А06-8842/2014, А06-8850/2014, А06-8847/2014, А06-8845/2014, А06- 8849/2014, А06-9349/2014, А06-9348/2014, А06-9346/2014, А06-9344/2014, А06- 9350/2014, А06-9345/2014, А06-9555/2014, А06-9558/2014, А06-8106/2014, А06- 9693/2014, А06-9692/2014, А06-9694/2014, А06-9685/2014, А06-9690/2014, А06- 9682/2014, А06-9688/2014, А06-9689/2014, А06-9999/2014, А06-10000/2014, А06- 10004/2014, А06-10002/2014, А06-10001/2014, А06-10005/2014, А06-10003/2014, А06- 9998/2014, А06-10291/2014, А06-10296/2014, А06-10292/2014, А06-10294/2014, А06- 10293/2014, А06-10297/2014, А06-10295/2014, А06-10428/2014, А06-10427/2014, А06- 10425/2014, А06-10426/2014, А/06-10429/2014, А06-10430/2014, А06-10431/2014, А06- 7403/2014, А06-7328/2014.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что заявление по настоящему делу является однотипным с другими указанными выше аналогичными заявлениями, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности, а также в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции до 20 000 рублей.

Указанный довод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.07.2012 года по делу № А40-45687/11-91- 196, при этом, суд учитывает, что представитель заявителя ФИО3 присутствовал не во всех судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного, суд, считает, что ходатайство заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 20.000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что интересы общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-7948/2014 представляла ФИО2, а именно - 10.07.2015 года между ООО "МЕГА" в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № б/н на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 98)..

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А06-7948/2014 о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению б/н от 01.07.2015 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/140711/0003354.

Пунктом 3 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов общества по данному делу, в размере 20 000 руб.

Факт оплаты ООО «МЕГА» юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 71 от 13.07.2015 года во взаимосвязи со счетом на оплату (т. 3, л.д. 100 – 101)..

Однако в соответствии с п.7.2 Решения № 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, лицом, ранее участвовавшим в суде первой - составляет от 50% от гонорара за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела не следует, что для участия в суде апелляционной инстанции представителем заявителя пришлось добывать дополнительные доказательства и доказывать новые обстоятельства, то суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с таможни сумму расходов на оплату услуг представителя заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с 20 000 рублей до 10 000 рублей, т.е. до 50% от 20 000 рублей гонорара за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

.Кроме того, суд отмечает, что железнодорожными билетами, представленными в материалам дела подтверждается факт оплаты проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, всего в размере 9 265,40 руб., а не 10 000 руб. как заявлено заявителем (т. 3, л.д. 102 – 103). В связи с чем, с таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на проезд представителя заявителя в арбитражный суд апелляционной инстанции и обратно, в размере 9 265,40 руб.

Факт перечисления представителю Общества денежных средств в размере 10 000 на проездные расходы со стороны Общества подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 гола № 71 (т. 3, л.д. 101).

Также представитель просит суд взыскать с Астраханской таможни расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. и кассационной инстанций в размере 1 000 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб. за подачу апелляционной жалобы и 500 руб.за подачу кассационной жалобы возвратить Обществу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,

об отказе в выдаче исполнительных листов госпошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции заявитель оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. Указанная госпошлина была принята судом первой инстанции, в связи с чем, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций должен составлять по 1 000 руб. за каждую инстанцию соответственно.

Материалам дела подтверждается оплата заявителем госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 500 руб. согласно платежному поручению № 41 от 29.05.2015 года (т.3, л.д. 9) и госпошлины за подачу кассационной жалобы – 1 500 руб. согласно платежному поручению № 84 от 03.09.2015 года (т.3, л.д. 45).

Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб, всего в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с таможни в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей за подачу апелляционной жалобы и 500 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю, как излишне уплаченная.

Кроме того обществом, по требованию определения суда от 23.10.2014 года, были понесены расходы на перевод с английского на русский язык инвойса № Р/047 от 02.07.2011 года и коносамента № 90-501 кГТД 10311020/140711/0003354, в сумме 1 200 руб., уплаченные Астраханской торгово-промышленной палате платежным поручением № 167 от 10.11.2014 года (т.1, л.д. 105, 121 – 124, т. 3, л.д. 107 – 108)..

Данные судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Таким образом, факт представления интересов заявителя его представителем в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, и факт выплаты представителю заявленных ко взысканию судебных расходов, подтвержден материалами дела.

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из принципа несения судебных расходов в разумных пределах, суд считает обоснованным взыскать с Астраханской в пользу заявителя по делу судебные расходы всего в размере 42 465,40 рублей, и возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей.

.Исходя из вышеприведенных оснований, в остальной части следует отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,.

Руководствуясь статьями 104, 110, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" судебные расходы в размере 42 465 рублей 40копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 500 рублей, всего в размере 1 000 рублей.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Д.Н. Блажнов